Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 17АП-8324/08

г. Пермь

12 ноября 2008 г.

Дело N А71-6284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Страховая компания "Согласие": Тагиров Р.И. - доверенность от 09.01.2008г.;

от ответчика, ООО "Росгосстрах-Поволжье": Тимофеева С.А. - доверенность N 955 от 07.07.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Страховая компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2008 года по делу N А71-6284/2008,

принятое судьёй Ходыревым А.М.

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к ООО "Росгосстрах-Поволжье"

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец, ООО "Страховая компания "Согласие", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании 52 313 руб. ущерба в порядке суброгации, на основании на ст.ст. 15, 387, 931, 935, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2008 года иск удовлетворен частично, с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано 36 500 руб. ущерба, 1 443 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 70-73).

Не согласившись с решением суда от 12.09.2008г., истец, ООО "Страховая компания "Согласие", обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает, что судом первой инстанции неверно истолкован закон. Указывает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Считает, что, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ООО "Страховая компания "Согласие" выполнены перед страхователем в полном объеме и в строгом соответствии с действующим законодательством, то оно вправе требовать взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, ООО "Росгосстрах-Поволжье", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2008г. в 17 часов 25 минут в г. Ижевске по ул. Пушкинская, 155 произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля KIA Granto (государственный номер Т 334 ОМ 18 регион) под управлением водителя Колпакова А.Н. и автомобиля Hyunday Getz (государственный номер Х 157 АН 18 регион) под управлением водителя Соломатиной Т.Ю.

Водителем Колпаковым А.Н., управлявшим автомобилем KIA Granto (государственный номер Т 334 ОМ 18 регион) был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), водитель при движении не учел дорожные и метереологические условия и совершил наезд на стоящий автомобиль Hyunday Getz (государственный номер Х 157 АН 18 регион) под управлением водителя Соломатиной Т.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2008г., протоколом об административном правонарушении N 18 АП 888719 от 27.01.2008г., постановлением по делу об административном правонарушении N 18 ПА 888719 от 29.01.2008г. (л.д. 7-8), сторонами не оспаривается.

В результате ДТП пострадало транспортное средство застрахованное Соломатиной Т.Ю., по договору страхования транспортных средств (полис страхования транспортных средств N 1180012 - 131/08 ТФ СБ 098 от 18.01.2008г.) в ООО "Страховая компания "Согласие" по риску "Автокаско" (хищение и ущерб), автомобиль марки Hyunday Getz (государственный номер Х 157 АН 18 регион).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Транспортное средство виновника ДТП, автомобиль марки KIA Granto (государственный номер Т 334 ОМ 18 регион), застраховано в ООО "Росгосстрах-Поволжье", о чем свидетельствует представленный в материалах дела страховой полис ААА N 0415184153 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.04.2007г. (л.д. 59-60).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с заключением ООО "ЭКСО-ИЖЕВСК" о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от 21.02.2008г., стоимость устранения дефектов составила 104 625 руб. (л.д. 19-20).

Как следует из материалов дела, страховщиком (ООО "Страховая компания "Согласие") платежными поручениями N 778 от 20.03.2008г., N 846 от 26.03.2008г. выплачено 88 812 руб. страхового возмещения (л.д. 34-35), оставшаяся сумма - 15 813 руб. - была удержана истцом в счет неоплаченной страховой премии (бухгалтерская справка N 00000062 от 20.03.2008г., л.д. 58).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ООО "Страховая компания "Согласие" перешло право требования к ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пределах фактически выплаченной суммы - 88 812 руб.

Платежным поручением N 497 от 24.06.2008г. ООО "Росгосстрах-Поволжье" выплатило ООО "Страховая компания "Согласие" 52 312 руб. страхового возмещения по претензии N01-1493/18 от 29.05.2008г. согласно акту N 2385 от 20.06.08г. (л.д. 32). Оставшаяся сумма (36 500 руб.) правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доводы истца о том, что сумма, удержанная им в счет неоплаченной страховой премии у страхователя, также подлежит взысканию с ответчика в его пользу, арбитражным апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из полиса страхования транспортных средств N 1180012 - 131/08 ТФ СБ 098 от 18.01.2008г. следует, что Соломатина Т.Ю. с Правилами страхования транспортных средств ООО "Страховая компания "Согласие" от 18.12.2006г. ознакомлена, их получила, о чем свидетельствует ее подпись в полисе (л.д. 10).

В соответствии с п. 6.9 данных Правил_ если до уплаты очередного страхового взноса произошел страховой случай, страховщик вправе принять решение о выплате страхового возмещения за вычетом неуплаченного страхового взноса. Истец, воспользовавшись правом предусмотренным Правилами_, в соответствии с ч. 4 ст. 954 Гражданского кодекса РФ выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 88 812 руб. и 15 813 руб. удержал в счет неоплаченной страховой премии.

Вместе с тем, следует учесть, что обязательство ООО "Росгосстрах-Поволжье", по выплате страховщику потерпевшего страхового возмещения, возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного им с причинителем вреда. Удержание истцом у его страхователя в счет очередного страхового взноса 15 813 руб. при выплате страхового возмещения имеет правовое значение только для сторон в договоре, но не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 36 500 руб., а во взыскании 15 813 руб. отказано.

Доводы заявителя жалобы отклоняются в полном объеме, как основанные на неправильном толковании норм права.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2008 года по делу N А71-6284/2008 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2008 года по делу N А71-6284/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов