Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 17АП-1932/09

г. Пермь

06 апреля 2009 г.

Дело N А60-7580/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от ответчика ООО "Пром-Оушн" ЗАО "ВИЗАВИ"-Судаков М.Г., директор (протокол внеочередного собрания участников от 23.06.2004г.), Акулова Н.В., доверенность от 27.05.2008г.;

от истца ЗАО "Визави"-Булыгин А.В., доверенность N 22 от 22.01.2008г.

от третьих лиц: ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога; Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Визави"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 февраля 2009 года

по делу N А60-7580/08, принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску ЗАО "ВИЗАВИ"

к ООО "Пром-Оушн"

третьи лица ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога; Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о взыскании 502 973руб.,

установил:

ЗАО "Визави" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Пром-Оушн" 502 973 руб., в том числе 488 820 руб. задолженности по оплате услуг по подаче и уборке вагонов ответчика для проведения погрузочно-разгрузочных работ, для проведения взвешивания на весах, услуг по оформлению на вагоны перевозочных документов, оказанных в июле, августе, сентябре и октябре 2007 года, а также услуг по оформлению документов в кассе, оказанных в сентябре 2007 года и 14 153 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2008г. по 01.05.2008г., а также просит в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ продолжать начисление процентов по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга. (т.1, л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога, Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (т.2, л.д.79-81).

Определением суда от 11.07.2008г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-5396/2008 (т.2, л.д.93-95).

Определением суда от 26.11.2008г. производство по настоящему делу возобновлено. (т.3, л.д.1).

В судебном заседании 29.01.2009г. истец заявил об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 542 523 руб. 43 коп., в том числе 488 820 руб. задолженности по оплате услуг по подаче и уборке вагонов ответчика для проведения погрузочно-разгрузочных работ, для проведения взвешивания на весах, услуг по оформлению на вагоны перевозочных документов, оказанных в июле, августе, сентябре и октябре 2007 года, а также услуг по оформлению документов в кассе, оказанных в сентябре 2007 года и 53 703 руб. 43 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2008г. по 29.01.2009г.

Также истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 536 923 руб., в том числе 483 220 руб. задолженности по оплате услуг по подаче и уборке вагонов ответчика для проведения погрузочно-разгрузочных работ, для проведения взвешивания на весах, услуг по оформлению на вагоны перевозочных документов, оказанных в июле, августе, сентябре и октябре 2007 года и 53 703 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2008г. по 29.01.2009г. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. (т.3, л.д.70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. (т.3, л.д. 23-30).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что ответчиком оплачивались оказанные услуги истцом до июля включительно. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что акцепт по договору не является полным и безоговорочным. Полагает, что суд не учёл два платёжных поручения N 163 и N 157. В судебное заседание истцом также были представлены акты сверки с ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что какие-либо законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Указал, что стоимость оказанных в период с июля по октябрь 2007 г. ООО "Пром-Оушн" услуг по подаче вагонов под погрузку, на весы и простой вагонов составила 222 282руб. Услуги ответчиком оплачены. Фактически все услуги были оказаны ОАО "РЖД".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просит её удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании ответчик возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из вступивших в законную силу постановлений по делу N А60-5396/08, имеющих для рассматриваемого спора преюдициальное значение, в период с июля по октябрь 2007 г. ООО "Пром-Оушн" предъявляло заявки на выполнение операций по подаче-уборке вагонов через ЗАО "Визави". В приёме заявок напрямую от ООО "Пром-Оушн" ОАО "РЖД" отказывало.

При этом направленный ЗАО "Визави" договор об оказании дополнительных услуг от 01.05.2007г. N 18-у ООО "Пром-Оушн" подписан не был. Тем не менее, как полагает истец, ООО "Пром-Оушн" начало пользоваться услугами ЗАО "Визави", подавая заявки на подачу-уборку вагонов и перечисляло платежи за оказываемые услуги. По мнению истца, ООО "Пром-Оушн", получив предложение заключить договор с ЗАО "Визави" фактически осуществило акцепт этого предложения.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате фактически оказанных, но не отплаченных ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов для проведения погрузочно-разгрузочных работ, для проведения взвешивания на весах, услуг по оформлению на вагоны перевозочных документов, оказанных истцом в июле, августе, сентябре и октябре 2007 года на основании заявок ООО "Пром-Оушн" и в соответствии с договором на оказание операторских услуг по подаче-уборке "приватных" вагонов пассажирского парка на станции Свердловск-пассажирский от 12.04.2007г. N НОДЮ516/07, заключенным между истцом и третьим лицом - ОАО "РЖД", истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании дополнительных услуг от 01.05.2007г. между истцом и ответчиком не заключён, также отсутствует договор на оказание операторских и транспортных услуг по подаче-уборке "приватных" вагонов пассажирского парка на станции Свердловск-пассажирский, факт оказания услуг истцом не доказан. При этом, суд пришёл к выводу о том, что услуги по подаче и уборке вагонов ответчика для проведения погрузочно-разгрузочных работ и для проведения взвешивания на весах в спорный период оказывались ответчику фактически не истцом, а третьим лицом-ОАО "РЖД", являющимся перевозчиком, в настоящее время оплачены истцу по регулируемым тарифам..

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 05.02.2009г.

Как следует из материалов дела, по условиям заключённого между истцом, являющимся оператором, и ОАО "РЖД" в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", являющимся перевозчиком, договора на оказание операторских услуг по подаче-уборке "приватных" вагонов пассажирского парка на станции Свердловск-пассажирский от 12.04.2007г. N НОДЮ 516/07 истец принял на себя обязательства по выполнению операторских услуг (операторских функций между перевозчиком и клиентами по оказанию транспортных услуг при перевозке грузов в "приватных" вагонах пассажирского парка), связанных с отцепкой-прицепкой "приватных" вагонов пассажирского парка от составов поездов, их подачи-уборки на пути Горнозаводского парка общего и необщего пользования для производства грузовых операций и взвешивания вагонов на вагонных весах в соответствии с Технологией взаимодействия, а также истец обязался оплачивать перевозчику платежи и сборы за оказанные транспортные услуги (п. 1.1., 2.2.1. договора) (т.1, л.д.13-16).

В соответствии с п.2.2.6 договора оператор-ЗАО "Визави" заключает с клиентами прямые договора на оказание операторских и транспортных услуг по работе с "приватными" вагонами на договорной основе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции договор об оказании дополнительных услуг от 01.05.2007г. N 18-У со стороны ответчика не подписан, между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для проведения погрузочно-разгрузочных работ, для проведения взвешивания на весах, услуг по оформлению на вагоны перевозочных документов не заключён. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из соответствующих договоров, а также документы, подтверждающие оказание истцом ответчику названных услуг в спорный период (акты, ведомости).

Имеющиеся в материалах дела заявки ответчика, являются лишь подтверждением факта вынужденного обращения ООО "Пром-Оушн" к истцу с просьбой оказать услуги по подаче указанных в заявках вагонов на ГЗП-для проведения погрузочно-разгрузочных работ, на весовой путь-для проведения взвешивания на весах ООО "ЖД-Тэвис", а также оформить перевозочные документы. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу N А60-5396/2008, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора (т.1, л.д.19-91, т.3, л.д.14-18).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9368/08-С1 от 24.12.2008г., оставившим в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008г. по делу NА60-5396/08, а также постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008г., действия ОАО "РЖД" и ЗАО "Визави" в части заключения договора N НОДЮ 516/07 ущемляет интересы транспортных компаний, могут привести к ограничению конкуренции на рынке перевозки грузов, что противоречит п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции". В 2007 г. договор на оказание дополнительных транспортных услуг ООО "Пром-Оушн" с ОАО "РЖД" не заключался. Условия подписанного ЗАО "Визави" с ОАО "РЖД" проекта договора от 12.04.2007г. N НОДЮ 516/07 явно невыгодны для его контрагентов, в том числе, ООО "Пром-Оушн", поскольку обязывают их оплачивать услуги по значительно более высоким расценкам, ОАО "РЖД" и ЗАО "Визави" допущены действия по навязыванию клиентам, в частности, ООО "Пром-Оушн", невыгодных для них условий договора, выразившиеся в невозможности заключения с ОАО "РЖД" прямого договора на оказание дополнительных транспортных услуг на 2007 год. При этом кассационной инстанцией в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9368/08-С1 установлено, что так называемые "операторские услуги", выполнение которых возложено ОАО "РЖД" на истца по договору на оказание операторских услуг по подаче-уборке "приватных" вагонов пассажирского парка на станции Свердловск-пассажирский от 12.04.2007г. N НОДЮ 516/07, в том числе прием заявок, их формирование и передача с соответствующую службу ОАО "РЖД" для выполнения, предъявление счетов за оказанные услуги, прием платежей является неотъемлемой частью услуг по подаче-уборке вагонов на пути общего пользования для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, взвешивания и иных работ, и, следовательно, должны выполняться силами и за счет средств ОАО "РЖД", а их стоимость должна предъявляться контрагентам по регулируемым ценам на услуги по подаче-уборке вагонов. Также установлено, что услуги по подаче и уборке вагонов ответчика для проведения погрузочно-разгрузочных работ и для проведения взвешивания на весах в спорный период оказывались ответчику фактически не истцом, а третьим лицом - ОАО "РЖД", являющимся перевозчиком. (т.3, л.д.14-18).

Таким образом, судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора подтверждают факт нарушения ЗАО "Визави" антимонопольного законодательства и ст. 10 ГК РФ.

Согласно представленной в материалы дела справки разница между тарифами, установленными ОАО "РЖД" и ЗАО "Визави" является значительной. (т.2, л.д.67).

Кроме того, стоимость оказанных в период с июля по октябрь 2007 г. ООО "Пром-Оушн" услуг по подаче вагонов под погрузку, на весы и простой вагонов (по регулируемым тарифам) оплачена ООО "Пром-Оушн" путём перечисления денежных средств ЗАО "Визави", что следует из представленных в материалы дела платёжных поручений. (т.1, л.д.92-94, 96, 102).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны договоры или иные сделки, как предусмотренные законом, так, хотя и не предусмотренные, но не противоречащие ему.

Доказательств возникновения у ответчика каких-либо обязательств по оплате данных услуг перед истцом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения пределов осуществления гражданских прав арбитражный отказывает лицу в защите принадлежащего ему права на основании ч.2 чт. 10 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Пром-Оушн", получив предложение заключить договор с ЗАО "Визави" фактически осуществило акцепт этого предложения, подлежит отклонению.

Заявитель ошибочно ссылается в апелляционной жалобе на оплату ООО "Пром-Оушн" денежных средств платёжными поручениями N 163 от 10.08.2007г. и N 157 от 06.08.2007г., N 152 от 31.07.2007г. в качестве акцепта счета N 320. (т.1, л.д.93,94).

Счёт N 320 от 02.08.2007г. выставлен истцом на сумму 225 570руб. Между тем оплата ООО "Пром-Оушн" со ссылкой в графе "назначение платежа" доплата по счёту N 320 от 02.08.2007г. произведена платёжным поручением N 163 от 10.08.2007г. только на сумму 125 570руб. Платёжные поручения N 157 от 06.08.2007г., N 152 от 31.07.2007г. какой-либо ссылки на указанный счёт не содержат.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришёл к выводу о том, что в силу ст. 432 ГК РФ частичную оплату ответчиком нельзя считать акцептом по правилам, установленным в ст. 438 ГК РФ.

Акцепт на иных условиях (ст. 443 ГК РФ), то есть ответ о согласии заключить договор на условиях, отличающихся от тех, которые содержались в оферте (счёте N 320), не является ни полным, ни безоговорочным, а поэтому не может быть признан надлежащим акцептом.

При этом стоимость оказанных в период с июля по октябрь 2007 г. ООО "Пром-Оушн" услуг по подаче вагонов под погрузку, на весы и простой вагонов (по регулируемым тарифам) составила 222 282руб., что следует из сверки ответчика (т.2, л.д.63-66). Данные услуги оплачены ООО "Пром-Оушн" в полном объёме.

Надлежащих документов, конклюдентных действий сторон - в обоснование факта оказания услуг истцом не представлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда от 05.02.2009г., либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобу в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7580/2008 от 05.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В,

Судьи

Романов В.А. Жукова Т.М.