Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2743/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А60-5876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца ООО Частное охранное предприятие "Охрана. Монтаж Систем Охранного Назначения", от ответчика ООО "Вологодское специальное строительное-монтажное управление" - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ЧОП "Охрана. Монтаж Систем Охранного Назначения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19.03.2009г. по делу N А60-5876/2009

по иску ООО ЧОП "Охрана. Монтаж Систем Охранного Назначения"

к ООО "Вологодское специальное строительное-монтажное управление", принятое судьёй Григорьевой С.Ю.

о взыскании 333760 руб.,

об отказе в обеспечении иска

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору N 15/02 от 15.02.2008г. на оказание охранно-сторожевых услуг в размере 333760 руб. за период с апреля по август 2008 года. (л.д.4-5).

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит суд наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в ОАО Банк "Северная Казна", поскольку ответчиком осуществляются расходные операции.(л.д.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2009г. заявление ООО "ЧОП "Охрана Монтаж Систем Охранного Назначения" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. (л.д.12-13).

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на указанном в апелляционной жалобе расчётном счёте в пределах заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что свободное осуществление расходных операций ответчиком со своего расчётного счёта может сделать в будущем невозможным исполнение решения суда.

Ответчик ООО "Вологодское специальное строительное-монтажное управление" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о дне и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены Арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец обратился с заявлением о взыскании на основании ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ с ответчика задолженности по договору N 15/02 от 15.02.2008г. на оказание охранно-сторожевых услуг" в общей сумме 333 760руб.

02.03.2009 года истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчётном счёте ответчика в ОАО Банк "Северная Казна" г. Екатеринбург.

В качестве оснований необходимости применения вышеуказанной обеспечительной меры истец указал на осуществление ответчиком расходных операций со своего расчётного счёта 40702810211000050909 в ОАО Банк "Северная Казна" г. Екатеринбурга, к/с 30101810100000000854, БИК: 046551854, полагая, что денное обстоятельство может сделать в будущем невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие мер обеспечения иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительных мер допускается наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ст. 91 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего установил отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в будущем и оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства ответчика.

Обжалуя определение суда, заявитель ссылается на то, что свободное осуществление расходных операций ответчиком со своего расчётного счёта может сделать в будущем невозможным исполнение решения суда.

Отсутствие оснований для обеспечения исковых требований на данной стадии суд первой инстанции правомерно обосновал тем, что расходные операции со своего счёта не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, осуществление расходно-кассовых операций само по себе не свидетельствует о том, что решение суда в будущем может быть не исполнено.

С учетом вышеизложенного основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют; определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2009г. по делу А60-5876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Снегур А.А.