Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-885/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-885/2011

г. Владивосток

Дело

21 марта 2011 г.

N А59-3133/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Г.А. Симоновой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от ИП Новикова Александра Вячеславовича - представитель Рогова О.Ю. - паспорт 6406 639283 выдан 22.05.2007 Отделением УФМС России по Сахалинской области в Холмском районе, доверенность 12.03.2011,

от ООО "Строительная компания Стройград" - представитель Ковалев Л.Ю. - паспорт 6410 746265 выдан 16.07.2010 Отделением УФМС России по Сахалинской области в Холмском районе, доверенность от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Стройград"

апелляционное производство N 05АП-885/2011

на решение от 25.10.2010

судьи Л.В. Похолковой

по делу N А59-3133/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ИП Новикова Александра Вячеславовича

к ООО "Строительная компания Стройград"

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Александр Вячеславович обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройград" о взыскании 600 000 рублей основного долга, 64 990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 484 рублей убытков, понесенных в связи с затратами на ремонт.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 600 000 рублей основного долга, 64 990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 16 299 рублей 80 копеек в счет судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания Стройград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на допущение судом первой нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела по существу без участия представителя ответчика, который надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен не был.

По существу спора ответчик указал, что договор аренды транспортных средств без экипажа N 005/09 от 01.05.2009 является недействительной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом.

Полагал также, что предмет договора аренды сторонами надлежащим образом не согласован, что также является основанием для признания его незаключенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции счел, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Как пояснил ответчик, договор на оказание услуг почтовой связи с отделением связи не заключал, абонентский ящик не арендовал.

В отделении почтовой связи п.г.т Южно-Курильска имеется доверенность ответчика N 0000001 от 01.01.2010 на получение корреспонденции генеральным директором ответчика Кассалом С.К.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой отделения почтовой связи п.г.т. Южно-Курильска от 12.01.2011.

Вместе с тем судебное извещение от 10.09.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.10.2010 на 14 часов 30 минут получено под роспись Ждановым, а согласно судебному извещению от 03.11.2010 решение суда первой инстанции получено Ветчиной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ не извещен.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании 22 484 рублей убытков, понесенных в связи с затратами на ремонт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, принял частичный отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело по существу, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Новиковым А.В.(далее арендодатель) и ООО "Строительная компания Стройград" (арендатор) 01.05.2009 подписан договор аренды N 005/09 транспортных средств без экипажа (далее - договор) на срок с 01.05.2009 по 31.08.2009.

Согласно акту приема передачи от 04.05.2009, являющемуся приложением к договору аренды N 005/09 от 01.05.2009, истец передал ответчику следующее имущество:

- самосвал Камаз 55111-15 2006 года выпуска, VIN XTC 55111R 6 2277173, N двигателя 740.31-240 62358132, шасси (рама) XTC 55111R 6 2277173, регистрационный знак К311ВО65;

- самосвал Камаз 55111С 2002 года выпуска, VIN X1F55111C 2 0000200, N двигателя 740.11 240 192464, шасси (рама) XTC 55111C 2 2165223, регистрационный знак К607МЕ65.

Арендатор пользовался техникой с 04.05.2009 по 30.06.2009, что подтверждается актами выполненных работ N 00024 от 31.05.2009 и N 00025 от 30.06.2009.

Как пояснил истец, 02.07.2009 арендатор отказался использовать транспортные средства и потребовал расторгнуть договор аренды досрочно.

Ответчик лично автотранспортные средства истцу не возвратил, сообщил ему только об их местонахождении.

Истец в одностороннем порядке составил акты приема-сдачи переданного по договору имущества от 10.07.2009 и 26.07.2009.

Истцом также составлен акт технического осмотра транспортных средств от 26.07.2009 с указанием выявленных поломок.

Исходящим N 26/01 от 26.07.2009 истец направил в адрес ответчика письмо N 26/01 с актами приема-сдачи транспортных средств для подписи ответчиком.

Указанное требование истца осталось без рассмотрения.

Исходящим N 23/01 от 23.10.2009 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 600 000 рублей основного долга, 22 484 рублей расходов по текущему ремонту транспортного средства.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недействительность заключенного между сторонами договора аренды ввиду подписания его неуполномоченным лицом.

В обоснование доводов представитель ответчика указал, что в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава Общества он не наделен полномочием на заключение указанного договора. Доверенность Обществом на совершение указанного действия также не выдавалась.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку договор аренды скреплен оттиском печати ООО "Строительная компания "Стройград", в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что является представителем ООО "Строительная компания Стройград" в г.Холмске, имеет печать. Представитель ответчика также подтвердил, что договор аренды, акт приема-передачи имущества от 04.05.2009 и акты на оказание услуг N 00024 от 31.05.2009 и N 00025 от 30.06.2009 подписаны от его имени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу пришел к выводу о действительности заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства.

Довод ответчика о несогласованности сторонами предмета договора суд апелляционной инстанции также признал не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Акт приема передачи от 04.05.2009, являющийся приложением к договору аренды, надлежащим образом идентифицирует предмет договора.

При таких обстоятельствах основания считать договор аренды незаключенным у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата за использование автомобилей составляет 150 000 рублей за одну единицу в месяц.

Согласно пункту 3.2 арендатор производит расчеты с арендодателем денежными средствами на основании правильно оформленных актов путем перечисления на расчетный счет арендодателя ежемесячно.

Имеющиеся в материалах дела акты N 00024 от 31.05.2009 и N 00025 от 30.06.2009 сторонами подписаны и скреплены оттисками печатей сторон без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В связи с чем основания считать указанные акты ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих оплату основного долга, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ на рассмотрение апелляционной коллегии не представлено, суд апелляционной инстанции счел требование истца о взыскании 600 000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку основной долг ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании с ответчика 64 990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 26.07.2010 суд апелляционной инстанции также счел правомерным.

Истец также обратился с требованием о взыскании 50 000 рублей расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование указанных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.06.2010 и расписку от 07.05.2010 о получении денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных стороной расходов по делу, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела счел, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу счел, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2010 по делу N А59-3133/2010 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Стройград" в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Александра Вячеславовича 600 000 (шестьсот тысяч) рублей арендной платы, 64 990 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных издержек на представителя, 10 256 (десять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 92 копейки судебных расходов.

В отношении суммы иска 22 484 рубля производство прекратить.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Г.А. Симонова Н.А. Скрипка