Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 17АП-9358/07

г. Пермь

17 января 2008 г.

Дело N А60-25775/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представитель заявителя ЕМУП "Тепловые сети" не явился, надлежащим образом уведомлен,

ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Васильева Н.В. не явилась, надлежащим образом уведомлена,

представитель третьего лица ЕМУП "Чкаловский" не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Васильевой Н.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03.12.2007 года

по делу N А60-25775/2007,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению ЕМУП "Тепловые сети" к судебному приставу-исполнителю Чкаловского отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Васильевой Н.В.

взыскатель - ЕМУП "Чкаловский"

о признании недействительным постановления и снижении размера исполнительского сбора,

установил:

ЕМУП "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Васильевой Н.В. от 06.09.2007 и снижении размера исполнительского сбора до 1% по исполнительному производству N 7/18993/433/11/2007, что составляет 19745,21 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой Н.В. от 06.09.2007г. признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 4% от суммы долга, размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 7/18993/433/11/2007 снижен с 7% до 4%, что составляет 78.980,83 руб. В удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, указывает на то, что в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа предприятие никаких мер для погашения задолженности по исполнительному документу не принимало, уважительных причин неисполнения обязательств по исполнительному документу должником представлено не было.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда своих представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Н.В. Васильевой принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 7/18993/433/11/2007 на основании исполнительного листа N 182363 от 11.12.2006г., выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с ЕМУП "Тепловые сети" в пользу ЕМУП "Чкаловский" денежных средств в сумме 1.974.520,87 руб. Указанным постановлением заявителю было предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа и уведомить об исполнении судебного пристава-исполнителя (л.д.19).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Чкаловского отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Н.В. Васильевой 06.09.2007г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ЕМУП "Тепловые сети" в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 138.216,46 руб. (л.д. 15).

Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы предприятие обратилось с заявлением с арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств тяжелого финансового положения заявителя, принимая во внимание характер его деятельности, пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора до 4% от взыскиваемой суммы, что составляет 78.980,83 руб.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 во взаимосвязи с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, размер исполнительского сбора - 7% является лишь максимально допустимым, в каждом конкретном случае при его определении судебный пристав-исполнитель должен учитывать указанные выше обстоятельства.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ЕМУП "Тепловые сети" находится в тяжелом финансовом положении, в подтверждение чего заявителем был представлен бухгалтерский баланс на 30 июня 2007 года, согласно которому краткосрочные обязательства предприятия составляют: займы и кредиты - 20.050.000 руб., кредиторская задолженность - 134.343.000 руб., в том числе задолженность перед персоналом - 9.112.000 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 6.678.000 руб., задолженность по налогам и сборам - 12.204.000 руб. Размер списанной в убыток задолженности неплатежеспособных дебиторов составляет 15.521.000 руб.

Из представленной в материалах дела справки следует, что предприятие по состоянию на 19 октября 2007 года имеет задолженность перед своими сотрудниками по заработной плате в размере 8.176.700 руб., задолженность по налогам, сборам, штрафам и пеням в бюджеты различных уровней в общей сумме 17.162.900 руб.

Согласно постановлению от 04.09.2007г. об объединении исполнительных производств в сводное на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось 3 исполнительных производства в отношении должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления располагал информацией о наличии значительного долга у предприятия - 6.057.142,26 руб. (л.д.21).

Тем самым, на момент вынесения оспариваемого постановления, судебному приставу-исполнителю было известно об отсутствии необходимых денежных средств на счетах должника, что является препятствием для исполнения указанного постановления, которое носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных листов.

Наличие данных обстоятельств ответчиком не опровергнуты, доказательства иного суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Вышеперечисленные обстоятельства являются достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при определении размера исполнительского сбора не учтена социальная значимость осуществляемой предприятием хозяйственной деятельности по обеспечению бесперебойной работы тепловых сетей, а также то, что должник является муниципальным предприятием, финансируемым из бюджета. Установление максимального размера исполнительского сбора в оспариваемом постановлении не мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы на основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом тяжелого финансового положения должника, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, правомерно и обоснованно пришел к выводу о необоснованности оспариваемого постановления в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 4% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Помимо этого ЕМУП "Тепловые сети" в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявлено требование об изменении решения суда первой инстанции и признании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела гор.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Н.В.Васильевой от 06.09.2007г. о взыскании исполнительского сбора недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Данное требование судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание и рассмотрено, поскольку в соответствии со ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, только путем подачи апелляционной жалобы. Указанное требование в рамках отзыва на апелляционную жалобу заявлено быть не может. При этом, заявления о пересмотре в апелляционном порядке вынесенного судом первой инстанции решения согласно п.5 ст. 268 предприятием не подано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом оценены все фактические обстоятельства дела и установлен соразмерный предел суммы исполнительского сбора. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова