Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 17АП-8666/08

г. Пермь

28 ноября 2008 г.

Дело N А50-12339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Соликамский магниевый завод" - Рогозин И.С., паспорт 5705 765250, доверенность N 57-17-074 от 07.07.2008г.,

от заинтересованных лиц:

1) Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М. - не явился,

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Кузнецов С.В., удостоверение N 064004, доверенность от 01.07.2008г.

от третьего лица ООО "Экологические технологии в Прикамье" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Соликамский магниевый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03.10.2008 года

по делу N А50-12339/2008

принятое судьей Ситниковой Н.А

по заявлению ОАО "Соликамский магниевый завод"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М., УФССП по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Экологические технологии в Прикамье"

о признании недействительным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М. от 15.08.2007г. о наложении административного штрафа по исполнительному производству N 35/35135/476/9/2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что при принятии решения обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом первой инстанции не правильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Общество указывает на существенные нарушения судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно Общество не было уведомлено о времени и месте вынесения постановления о наложении административного штрафа, поэтому было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 19.12.2007г. N 57-17-119 на имя Горбуновой М.С. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Пермскому краю просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая при этом, что ст.115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен упрощенный порядок наложения штрафа без составления протокола. Дело об административном правонарушении считается возбужденным в соответствии с п.5 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ с момента оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, исходя из смысла приведенной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, может воспользоваться предусмотренными Кодексом правами после вынесения постановления о наложении штрафа. В судебном заседании представитель Управления доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Экологические технологии в Прикамье" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 200793, выданного Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М. 28.04.2008г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35/35135/476/9/2008 о понуждении ОАО "Соликамский магниевый завод" к исполнению в натуре договора от 29.04.2003г. N 1438 путем обеспечения беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств ООО "Экологические технологии в Прикамье" на полигон твердых отходов ОАО "Соликамский магниевый завод" для выборки шламоэлектролитной смеси в количестве 400745,434 тонн.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гефель О.М. 15.08.2008г. вынесено постановление о наложении на ОАО "Соликамский магниевый завод" штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в размере 40.000 рублей (л.д.8-10).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и указанного в нем размера штрафа, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о затягивании должником процесса исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (ст. 105 ФЗ".

Ответственность за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, в том числе невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, регулируется ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ.

В силу ч.ч. 1-3 указанной нормы судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, для привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ должен предложить должнику добровольно исполнить исполнительный документ, а в случае неисполнения - вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в указанный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ч. 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2008г. должнику - ОАО "Соликамский магниевый завод" был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в указанный срок должник приступил к фактическому исполнению судебного решения. 06.08.2008г. от взыскателя ООО "Экологические технологии в Прикамье" судебному приставу поступила информация о том, что должник не обеспечил беспрепятственный доступ грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств на полигон твердых отходов. В связи с этим 06.08.2008г. судебным приставом должнику было вручено предупреждение (л.д.47) и постановление о назначении срока исполнения до 11.08.2008г. В указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем 12.08.2008г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5.000 рублей и постановление о назначении срока исполнения до 14.08.2008г. Неисполнение должником требований исполнительного документа послужили основанием для вынесения 15.08.2008г. постановления о наложении административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в размере 40.000 рублей.

В качестве причин неисполнения требований исполнительного листа ОАО "Соликамский магниевый завод" указывает на отсутствие лицензии у взыскателя ООО "Экологические технологии в Прикамье" на осуществление деятельности по обращению с отходами (Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 30.07.2008г. - л.д.16), а также непредставление взыскателем документов, подтверждающих принадлежность ему транспорта, направляемого на полигон для выборки ШЭС (письмо от 05.08.2008г., письмо от 13.08.2008г. - л.д.20-23)

Поскольку из материалов дела усматривается, что должником не были исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.5 КоАП РФ.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция ч.1 ст.17.15 КоАП РФ относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В то же время судебный пристав-исполнитель как лицо, применяющее публично-правовую санкцию, должен убедиться в наличии либо отсутствии уважительных причин неисполнения. В случае неисполнения должником требований по причине, признанной уважительной, новый срок назначается без применения мер ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос вины Общества при наличии возражений с его стороны, судебным приставом-исполнителем не исследовался, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не предпринимало соответствующих мер для исполнения решения суда, напротив, затягивало процесс выборки товара, судебный пристав суду апелляционной инстанции не представил.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 Кодекса, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято при участии представителя Общества Горбуновой М.С., действующей на основании доверенности от 19.12.2007г., которая не содержит полномочий на представление интересов Общества по конкретному делу об административном правонарушении. Таким образом, с учетом вышеизложенной позиции ВАС РФ, факт наличия общей доверенности (без указания на возможность представления интересов по конкретному делу об административном правонарушении) и при отсутствии надлежащих доказательств извещения законного представителя Общества, не свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на извещение законного представителя Общества, в деле не имеется.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, суд апелляционной инстанции признает постановление судебного пристава-исполнителя Гефель О.М. от 15.08.2008г. о наложении административного штрафа незаконным и подлежащим отмене.

Доводы заинтересованного лица о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного отклоняется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1,2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008г. по делу N А50-12339/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление о наложении административного штрафа от 15.08.2008г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М. по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ОАО "Соликамский магниевый завод".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина