г. Пермь
|
10 декабря 2008 г.
|
Дело N А50-11929/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,
судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,
при участии:
от заявителя Шпигель М. М.: представителя Трутнева В.Ю. (паспорт 5704 N 411576, доверенность от 15.09.2008),
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: представителей Борисовой Л.Ю. (удостоверение УР N 347847, доверенность от 04.12.2007 N 13/20500), Абазовой Г.В. (удостоверение УР N 347315, доверенность от 27.07.2008 N 13-23/02153),
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2008 года
по делу N А50-11929/2008, принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Шпигель Михаила Моисеевича к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шпигель М.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 21.05.2008 N 22/144/186/03872/05126 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в максимальном размере за 2 квартал 2005 года в сумме 3723,2 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 3723,2 руб., за 4 квартала 2005 года в сумме 3723,2 руб. (общая сумма 11 169,60 руб.), привлечения заявителя к ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за 2 квартал 2005 года в сумме 39 093,60 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 31 647,20 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 26 062,40 руб. (общая сумма штрафа 96 803,20 руб.) в связи с наличием оснований для уменьшения размера штрафа; привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН за 2005 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в федеральный бюджет в сумме 3 583,89 руб., зачисляемого в ФОМС в сумме 901 руб., зачисляемого в ТФОМС в сумме 1694,40 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 год по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 7167,77 руб., зачисляемого в ФОМС в сумме 450,50руб., зачисляемого в ТФОМС в сумме 847,20 руб.; признать недействительным в части отказа заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2004 год в связи с приобретением доли в квартире на сумму 174.721,12 руб., повлекший вывод о завышении налога подлежащего к уплате на сумму 6583 руб., за 2005 год в связи с приобретением доли в квартире на сумму 265 278,88 руб., повлекшее доначисление налога в сумме 30 445 руб., начисление пеней в сумме 4917,06 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 089 руб. Заявитель просит возложить на инспекцию обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя, в том числе путем уменьшения в лицевой карточке заявителя НДФЛ за 2004 год на сумму 29 297 руб., и НДФЛ за 2005 год на сумму 4 041 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления заявителю НДФЛ за 2005 год в сумме 30 445 руб., пени за неуплату НДФЛ за 2005 год в сумме 4917,06 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в сумме 6089 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 год в сумме, превышающей 200 руб., за неуплату НДС за 2,3,4 кварталы 2005 года в сумме, превышающей 5000 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме, превышающей 4000 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2005 года в сумме, превышающей 40 000 руб. как несоответствующее НК РФ, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя, в том числе путем уменьшения в лицевой карточке заявителя НДФЛ за 2004 год на сумму 29 297 руб., и НДФЛ за 2005 год на сумму 4 041 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговая инспекция, не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления заявителю НДФЛ за 2005 год в сумме 30 445 руб., пени за неуплату НДФЛ за 2005 год в сумме 4917,06 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в сумме 6089 руб., а также в части обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя, в том числе путем уменьшения в лицевой карточке заявителя НДФЛ за 2004 год на сумму 29 297 руб., и НДФЛ за 2005 год на сумму 4 041 руб. обратилась с апелляционной жалобой.
Инспекция полагает, что выводы суда о наличии у заявителя права на имущественный вычет за 2004, 2005 годы противоречат положениям ст. 210, 220 НК РФ, поскольку заявление о предоставлении налогового вычета предпринимателем в налоговый орган не подавалось.
Вторым доводом к отмене решения суда инспекция указывает на нарушение судом процессуальных норм права. Инспекция полагает, что суд первой инстанции, указав в резолютивной части решения порядок восстановления прав предпринимателя путем внесения путем внесения исправлению в карточку лицевого счета вышел за пределы заявленных требований.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что при наличии материальных оснований для предоставления имущественного вычета отсутствие заявления не может послужить основанием для отказа в предоставлении вычета и доначислении налога.
В судебном заседании инспекция в устной форме отказалась от доводов апелляционной жалобы по второму доводу, в остальной части налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда в части признания судом необоснованным доначисления заявителю НДФЛ за 2005 год в сумме 30 445 руб., пени за неуплату НДФЛ за 2005 год в сумме 4917,06 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в сумме 6089 руб. В дополнение к доводам апелляционной жалобы инспекция указала на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции принято без учета представления предпринимателю имущественного вычета в 2003 году.
Заявитель возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 16.07.2007 N 22/144 дсп (т. 1, л.д. 34), которым доначислен НДФЛ за 2005 год.
Получив результаты проверки, предприниматель с возражениями на акт обратился с заявлением о предоставлении ему в 2004-2005 имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ в связи с приобретением доли в размере _ квартиры N 53 в доме N 36 по ул. Советская в г. Перми на сумму 440 000 руб. (стр. 23 решения инспекции - т. 1, л.д. 57, возражения - т. 1, л.д. 85). К возражениям предпринимателем приложены документы по приобретению квартиры, в обоснование своего права на вычет (т. 1 л.д. 91-98).
По результатам дополнительных мероприятий налоговым органом в решении от 21.05.2008 N 22/144/186/03872/05125дсп инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований к учету имущественных налоговых вычетов по приобретению квартиры, поскольку налогоплательщиком право на такие вычеты не заявлено в установленном ст. 220 НК РФ порядке - отсутствует заявление . Произвольная трактовка НК РФ не допускается (стр. 32 решения инспекции - т. 1, л.д. 66).
Не согласившись с указанными выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о предоставлении имущественного налогового вычета представлено предпринимателем с возражениями. Право на налоговый вычет подтверждено, отсутствие отражения имущественного налогового вычета в налоговой декларации положениями ст. 220 НК РФ не препятствует его предоставлению.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Из материалов дела следует, что имущественный вычет в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год предпринимателем не заявлялся (т. 1, л.д. 140-147).
Заявление на предоставление налогового вычета и подтверждающие документы предоставлены предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, в том числе в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Для подтверждения прав
