Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-8989/08

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А50-11929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Шпигеля М.М.): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми): Абазова Г.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2009 N 13/25000,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Шпигеля М.М.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-11929/2008,

вынесенное судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шпигеля М.М.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шпигель М.М. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебном споре по настоящему делу в размере 63 900 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009 г. требования индивидуального предпринимателя Шпигеля Михаила Моисеевича о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Шпигеля Михаила Моисеевича взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить в неудовлетворенной части, взыскать с инспекции расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Выводы суда о несоразмерности оказанных юридических услуг и стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах считает необоснованным, поскольку, по его мнению, расценки иных юридических фирм на аналогичные услуги не могут приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о разумности размера судебных затрат по рассматриваемому делу.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, предъявленные к взысканию расходы являются недоказанными. Ссылается на отсутствие в договоре об оказании услуг их денежной оценки. Указывает, что доказательств, подтверждающих необходимость и разумность затрат, а также доказательств обоснованности или принятия мер к снижению размера судебных расходов, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 г. заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным в части решения N 22/144/186/03872/05126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом 21 мая 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 08 октября 2008 г. требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю Шпигелю Михаилу Моисеевичу налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 30 445 руб., пени за неуплату НДФЛ за 2005 г. в сумме 4917,06 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 г. в сумме 6 089 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 г. в сумме, превышающей 2 000 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за второй, третий, четвертый кварталы 2005 г. в сумме, превышающей 5 000 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме, превышающей 4000 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС за второй, третий, четвертый кварталы 2005 г. в сумме, превышающей 40 000 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03 апреля 2009 г. предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 63 900 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлено документов, подтверждающих разумность судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер оплаты услуг представителя определяется в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ соглашением сторон.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121).

Таким образом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, предъявленные к взысканию расходы заявитель подтверждает договором на оказание юридических услуг (представительство в ИФНС и в арбитражном суде) от 26 июля 2007 г. (далее - Договор), заключенным им с ООО "Юридическая фирма "Трутнев и Партнеры", актом оказанных услуг от 30 марта 2009 г. по указанному договору и расходными документами - платежным поручением N 43 от 27.07.2007 г. на сумму 20 000 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам N 61 от 02.07.2008 г. и N 12 от 27.02.2009 г. на суммы 30 000 руб. и 13 900 руб. соответственно, а также кассовым чеком от 27.02.2009 г. на сумму 13 900 руб., кассовым чеком от 02.07.2008 г. на сумму 30 000 руб.

Указанным выше Договором предусмотрено, что заявитель поручил ООО "Юридическая фирма "Трутнев и Партнеры" подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки N 22/144 ДСП от 16.07.2007 г. и участвовать в их рассмотрении в ИФНС по Ленинскому району г. Перми, подготовить заявление об оспаривании решения о привлечении к ответственности, вынесенного ИФНС по итогам рассмотрения материалов указанной выездной налоговой проверки и при необходимости осуществлять представительство заказчика в арбитражном суде (п. 1 Договора).

Цена Договора согласована сторонами в п. 3.1 и составляет 63 900 руб.

Согласно Договору услуги оплачиваются в следующем порядке: 20 000 руб. за подготовку возражений на акт выездной налоговой проверки N 22/144 ДСП от 16.07.2007 г. после подписания настоящего договора; 30 000 руб. после принятия сторонами решения о судебном обжаловании решения, принятого ИФНС по итогам рассмотрения акта проверки N 22/144 ДСП от 16.07.2007 г. (за представительство в арбитражном суде), 13 900 руб. после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу об обжаловании решения, принятого ИФНС по итогам рассмотрения акта проверки N 22/144 ДСП от 16.07.2007 г. (за представительство в арбитражном суде).

Таким образом, очевидно, что сумма 20 000 руб. за подготовку возражений на акт выездной налоговой проверки не может относиться к судебным издержкам, за представительство в арбитражном суде предпринимателем Шпигелем М.М. фактически понесены расходы в сумме 43 900 руб. (30 000 руб. +13 900 руб.).

Кроме того, как видно из материалов дела, представительство предпринимателя в арбитражном суде осуществлял директор ООО "Юридическая фирма "Трутнев и Партнеры" - Трутнев В.Ю., которым подписано исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и который участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не согласился с суммой расходов, заявленной предпринимателем, посчитал ее чрезмерной. В обоснование своей позиции сослался на стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах, при этом представил в суд первой инстанции подтверждающие данные обстоятельства документы.

Предпринимателем же не обоснован размер расходов на оплату услуг представителя, не доказаны их необходимость и разумность понесения в таком размере для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из этого, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, судом первой инстанции обоснованно учтены: характер спора, который не представляет большой сложности, наличие имеющейся по аналогичным делам судебной практики арбитражных судов, небольшой объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, частичное удовлетворение требований заявителя по делу, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, а также расценки, применяемые другими лицами, оказывающими юридические услуги на территории Пермского края.

Поскольку указанные обстоятельства при взыскании расходов были в совокупности учтены судом, не может быть принят во внимание довод заявителя о самопроизвольном уменьшении судом размера заявленных расходов.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, является обоснованным.

Довод заявителя о необоснованности учета стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, также отклоняется. Как указано выше, согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ обжалование определения о распределении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года по делу N А50-11929/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова