Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 17АП-8656/08

г. Пермь

23 декабря 2008 г.

Дело N А60-14365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Ханина Д.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области - Горбачева С.А. (дов. от 21.04.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2008 года

по делу N А60-14365/2008,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по заявлению ИП Ханина Д.Н.

к ИФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратился ИП Ханин Д.Н. с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными требования N 52 от 21.05.2008 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений от 06.06.2008 года NN 447, 185, 186, 187, 188 ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В качестве доводов в жалобе указано, что положения ст. 70 НК РФ Инспекцией не нарушены при вынесении решения о взыскании суммы задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, поскольку оно принято после истечения срока, установленного в требовании, то есть после 05.06.2008 года. Предпринимателем 07.06.2008 года уплачена указанная сумма задолженности, а постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2008 года решение налогового органа признано недействительным, следовательно, действия налогоплательщика по уплате суммы задолженности произведены до отмены решения. Также Инспекцией отменены ее решения по приостановлению операций по счетам налогоплательщика. Сумма задолженности, уплаченная Предпринимателем, возвращена. Таким образом, налоговый орган устранил нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, тем самым на момент рассмотрения дела в суде нарушения прав налогоплательщика не было.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив заявленные в апелляционной жалобе требования: просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От налогоплательщика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 21.05.2008 года за ИП Ханиным Д.Н. числилась задолженность на сумму 313 500 руб., в связи с чем, ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области в адрес Предпринимателя было направлено требование N 52 об уплате указанной суммы в срок до 05.06.2008 года (л.д. 10).

Поскольку в срок, указанный в требовании, сумма штрафа в размере 313 500 руб. не была уплачена Предпринимателем, 06.06.2008 года налоговым органом вынесено решение от 06.06.2008 года N 447 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и N 185, N 186, N 187, N 188 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (л.д. 12-16).

07.06.2008 года платежным поручением N 41 ИП Ханин Д.Н. погасил числящуюся за ним задолженность по штрафу в размере 313 500 руб. (л.д. 17).

Считая, что требование от 21.05.2008 года N 52 и решения от 06.06.2008 года N 447, N 185, N 186, N 187, N 188 являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением требований ст.ст. 46, 70 НК РФ и нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания судом решения, на основании которого выставлено оспариваемое требование, недействительным. Кроме того, налоговым органом в нарушение требований ст.ст. 45, 46, 76 НК РФ оспариваемые решения приняты до истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате задолженности.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое требование является уточненным, так как в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 года N 17АП-2086/2008-АК было признано частично недействительным решение ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области от 28.09.2007 года N 448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ранее, на основании решения от 28.09.2007 года N 448 Предпринимателю было направлено требование от 24.10.2007 года N 262.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, ст. 69 НК РФ предоставляет налоговому органу право установить в требовании период времени для уплаты налога более 10 дней с даты получения требования и не представляет права устанавливать срок исполнения требования об уплате налога менее 10 дней со дня его получения.

Исходя из положений ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Судом верно установлено, что требование от 21.05.2008 года N 52 было направлено Предпринимателю в этот же день, то есть 21.05.2008 года. При этом в требовании определен срок для добровольного исполнения обязанности - 05.06.2008 года.

Как указано выше, поскольку в указанный срок требование не было исполнено, 06.06.2008 года налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

При определении срока для добровольного исполнения налогоплательщиком требования Инспекции следует исходить из того, что шестидневный срок, по истечении которого требование считается полученным, начинает исчисляться со следующего дня после дня его направления, то есть с 22.05.2008 года. Таким образом, требование будет считаться полученным 28.05.2008 года. С этого момента начитает течь 10-дневный срок для добровольного исполнения требования налогового органа, который истекает 06.06.2008 года включительно.

Таким образом, налоговым органом в нарушение вышеуказанных положений ст.ст. 45, 46 и 76 НК РФ оспариваемые решения приняты до истечения установленного законодательством срока для добровольного исполнения требования (06.06.2008г.), в связи с чем, являются незаконными и нарушают законные интересы Предпринимателя.

Кроме того, оспариваемые ненормативные акты, в том числе требование от 21.05.2008 года N 52, вынесены на основании решения Инспекции от 28.09.2007 года N 448 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2008 года N Ф09-5322/08-С3 данное решение признано недействительным, при этом, судом указано на отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности. Следовательно, не могут быть признаны правомерными ненормативные акты, направленные на исполнение решения, принятого с нарушением действующего законодательства (л.д. 63-68).

При этом, суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на вынесение решений от 07.06.2008 года N N 201, 202, 203, 204 об отмене оспариваемых решений NN 188, 185, 186, 187 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (л.д. 33-36), в связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года N 99).

Кроме того, в соответствии со ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушение прав, законных интересов заявителя должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта.

Оспариваемые решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на момент их принятия нарушали права и законные интересы Предпринимателя, связанные с осуществлением расчетов в процессе предпринимательской деятельности. Поскольку обязательным условием признания акта незаконным является нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика в момент его принятия, судом установлено, удовлетворение требований Предпринимателя является правомерным.

При этом, с учетом вышеизложенного, не принимается во внимание довод Инспекции о том, что на момент рассмотрения дела судом, имело место устранение нарушений прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку оспариваемые решения не тот момент были отозваны, а также возвращена, уплаченная им, сумма задолженности, так как законность ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом на момент его принятия государственным органом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова