Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 17АП-317/09

г. Пермь

06 марта 2009 г.

Дело N А50-19733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Бренд-Сервис"): Калинина Е.В., доверенность от 01.01.2009 г., паспорт,

от ответчика (ИП Бельтюков Д.А.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2008 года

по делу N А50-19733/2008

принятое судьей Гладких Д.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис"

к индивидуальному предпринимателю Бельтюкову Д.А.

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бельтюкова Д.А. (далее - ответчик, Предприниматель) задолженности за поставленный товар по договору поставки от 26.02.2007 г. N 134 в сумме 293 456,12 рублей.

Одновременно с исковым заявлением Обществом представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Предпринимателя в размере 293 456,12 руб., находящихся и поступивших в будущем на расчетный счет в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ Березниковское ОСБ N 8405 г. Березники.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2008 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на наличие и доказанность оснований для принятия обеспечительных мер, в подтверждение чего представил ряд новых доказательств.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил. В силу с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

Одной из таких мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 9, 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда в будущем.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд явилось неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки от 26.02.2007 г. N 314, заключенному между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем).

Заявление о принятии обеспечительных мер истец мотивировал тем, что платежеспособность ответчика значительно снизилась в связи со сложной ситуацией, поэтому он не может выполнить свои обязательства по договору. Истец также указывает на то, что взыскиваемая с ответчика сумма для Общества является существенной, в случае неполучения денежных средств от Предпринимателя заработная плата сотрудникам истца может быть задержана, а также могут быть не исполнены налоговые обязательства, в связи с чем, на Общество будет наложена ответственность в виде пеней и штрафов. Ссылаясь на п. 2 ст. 90 АПК РФ, истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу и причинит значительный ущерб истцу.

При этом, доказательства о наличии соответствующих обстоятельств истец не представил суду первой инстанции не представил (ст. 65 АПК РФ).

Из обоснования заявления об обеспечении иска не следует вывод о том, что непринятие соответствующей обеспечительной меры исключит возможность исполнения решения суда или затруднит его исполнение. Доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств истцом не приведено.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности причинения заявителю значительного ущерба, обоснование его размера, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истец не представил какие-либо доказательства принадлежности ответчику расчетного счета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал их необходимость.

То обстоятельство, что у ответчика снизилась платежеспособность и он не может исполнить обязательство по договору поставки не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку, как правомерно установлено судом, Предприниматель не отказывается от исполнения данной обязанности, а наоборот просил рассмотреть вопрос об отсрочке выплаты и согласования графика платежей задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Между тем, суд первой инстанции разъяснил, что отказ в принятии обеспечительных мер не ограничивает право истца на обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер при обосновании необходимости их принятия и предоставлении необходимых доказательств.

Утверждение апеллятора о том, что о принадлежности ответчику расчетного счета, на который Общество просит наложить арест, свидетельствуют указание этого счета в договоре поставки, а также в платежных документах, судом во внимание не принимается, т.к. принадлежность банковского счета должна подтверждаться актуальными сведениями либо самого банка, либо налогового органа.

Ссылки заявителя жалобы на то, что неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара может причинить ущерб для Общества в виде реализации третьими лицами своего права требовать полного возмещения причиненных им убытков, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. суду апелляционной инстанции сообщаются новые обстоятельства и представляются новые доказательства в подтверждением необходимости принятия обеспечительных мер, которые не были заявлены суду первой инстанции.

По этой же причине не принимаются доводы Общества о том, что общая дебиторская задолженность истца составляет порядка миллиона рублей, что это приводит к нарушению его обязательств по текущим платежам, оплате за уже поставленный и проданный товар, наличие и увеличение задолженности перед своими контрагентами может привести к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности Общества и, как следствие, к сокращению штатов подлежат.

Поскольку АПК РФ не ограничивает право истца на новое обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, о чем разъяснено истцу судом первой инстанции, все обстоятельства и новые доказательства в подтверждение обоснованности истребуемых обеспечительных мер, должны быть раскрыты Обществом перед судом первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2008 года по делу N А50-19733/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова