Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 03АП-521/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 03АП-521/2011

г. Красноярск

"16" марта 2011 г.

Дело N А69-1965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя: Россова Р.В., представителя по доверенности от 24.02.2011,

от ответчика: Данзынай С.Э., представителя по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" декабря 2010 года по делу N А69-1965/2010, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тывинский государственный университет" (далее - учреждение, университет, заявитель, ОГРН 1021700508719, ИНН 1701010778) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - управление, ответчик) о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания от 12.07.2010 N 92.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2010 года признано недействительным и отменено полностью предписание управления от 12.07.2009 N 92; с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тывинский государственный университет" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Управление обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 20.12.2010 не согласно, поскольку учреждение перечислило за приобретение трехкомнатной квартиры 1 800 000 рублей, на баланс поставило двухкомнатную квартиру, стоимость которой по данным Тывастата и Агентств недвижимости не может превышать 1 400 000 рублей.

С учетом изложенного ответчик считает, что расходование средств в сумме 400 000 рублей является незаконным. По мнению ответчика, поскольку в штате университета имеется юрист, у заявителя отсутствовала необходимость заключать гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг с адвокатом.

Университет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 20.12.2010 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 2007 по 2008 годы. По результатам проверки управлением составлен акт от 25.12.2009 N 342, на основании которого учреждению вынесено предписание от 31.12.2009 N 241 по устранению выявленных нарушений, в котором указано, в том числе, следующее нарушение: неправомерное списание и недостача основных средств по приносящей доход деятельности, без оправдательных документов списана с баланса квартира по ул. Кечил-оола, дом 7г, квартира 52, стоимостью 1 800 000 рублей.

По результатам проверки исполнения учреждением нарушений, изложенных в предписании от 31.12.2009 N 241, управлением составлен акт от 13.05.2010 N 101 проверки исполнения предписания по устранению выявленных нарушений учреждением в 2009 году.

По результатам проверки учреждению вынесено предписание от 12.07.2009 N 92 по устранению выявленных нарушений. В предписании от 12.07.2009 N 92 указано, что университетом допущено незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, выразившееся в следующем: университет перечислил за приобретение трехкомнатной квартиры по адресу ул. Кечил-оола, д. 7, кв. 52 средства в сумме 1 800 000 рублей, а на баланс поставлена двухкомнатная квартира по адресу ул. Калинина, д. 20, кв. 9, стоимость которой по данным Тывастата и Агентств недвижимости не может превышать 1 400 000 рублей. В предписании указано, что университетом нарушена статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с предписанием от 12.07.2009 N 92, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением не доказано соответствие закону оспариваемого предписания от 12.07.2010 N 92 по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому предписанию от 12.07.2009 N 92 ( л.д. 17-19) университетом допущено незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, выразившееся в следующем: университет перечислил за приобретение трехкомнатной квартиры по адресу ул. Кечил-оола, д. 7, кв. 52 средства в сумме 1 800 000 рублей, а на баланс поставлена двухкомнатная квартира по адресу ул. Калинина, д. 20, кв. 9, стоимость которой по данным Тывастата и Агентств недвижимости не может превышать 1 400 000 рублей. В предписании указано, что сумма нарушения составляет 400 000 рублей, нормативно правовым актом, который нарушен, является статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве документов, подтверждающих нарушение, указан государственный контракт N40 от 05.12.2007, платежные поручения N1559 от 12.12.2007, N 1327 от 13.12.2007, расписка Монгуш А.К., договор дарения от 16.10.2008., приказ университета от 14.01.2010 N20.

Как следует из материалов дела, на заседании Ученого совета университета 04.10.2007 принято решение выделить сумму от 1 500 000 рублей до 1 800 000 рублей для приобретения квартиры проректору по учебной работе университета (л.д. 91).

Судом исследованы указанные в оспариваемом предписании документы.

Так, в соответствии с государственным контрактом от 05.12.2007 N 40, передаточным актом от 05.12.2007 (л.д. 80, 81-82) учреждением приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 7 "г" кв. 52, площадью 57,5 кв.м, стоимостью 1 800 000 рублей. Квартира оплачена платежным поручением от 12.12.2007 N 1559 (л.д. 79). Свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру не оформлялось. Согласно пояснениям университета бухгалтерией университета все бухгалтерские проводки в отношении указанной квартиры исправлены и приведены в соответствие с Инструкцией по бюджетному учету, указанная квартира списана с баланса в связи с отсутствием приказа ректора о постановке на баланс и непредоставлением свидетельства о государственной регистрации прав Мунзук Т.Т.; восстановлена дебиторская задолженность в сумме 1 800 000 рублей.

По договору дарения от 16.10.2008 Мунзук Т.Т. подарила университету двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, дом 20, квартира 9, площадью 47,9 кв.м, на которую за учреждением зарегистрировано право оперативного управления 31.12.2008, данная квартира поставлена на баланс университета в соответствии приказом от 05.05.2009 (л.д. 71-, 73-74). Согласно приказу от 14.01.2010 N 20 ( л.д. 70) определено считать балансовую стоимость указанной квартиры в размере 1 801 719,6 руб.

Платежное поручение N 1327 от 13.12.2007, а также расписка Монгуш А.К. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств, подтверждающих расходование университетом средств федерального бюджета на приобретение указанной двухкомнатной квартиры, в материалы дела не представлено.

При этом, пояснений о том, какая именно хозяйственная операция квалифицирована управлением как незаконное использование средств федерального бюджета (выделение 1 800 000 рублей средств федерального бюджета на приобретение трехкомнатной квартиры либо принятие к учету двухкомнатной квартиры, иная операция ( с учетом указанной суммы нарушения - 400 000 руб.), в чем она выразилась и каким нормам права противоречит, ответчиком не представлено, в акте проверки от 13.05.2010 N 101 не указано.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Пояснений и доказательств того, в чем выразилось нарушение университетом указанных норм права, ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на то, что на приобретение квартиры выделено и израсходовано университетом 1 800 000 рублей, а на учет поставлена квартира стоимостью 1 400 000 рублей, в связи с чем, 400 000 рублей подлежит возврату в федеральный бюджет.

Вместе с тем, доказательств того, что 1 800 000 рублей израсходовано на приобретение двухкомнатной квартиры, в материалы дела не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что поставленная на баланс университета двухкомнатная квартира стоит 1 400 000 рублей. Представленные в материалы дела ответы Тывастата и агентств недвижимости (л.д. 65-68) не подтверждают стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, дом 20, квартира 9, площадью 47,9 кв.м.

При этом, согласно представленному заявителем отчету независимого оценщика (л.д. 118-150) стоимость указанной двухкомнатной квартиры по состоянию на 4 квартал 2008 года составляет 1 890 000 рублей.

Поскольку ответчиком не доказано, в чем выразилось незаконное использование университетом средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, то заявленные университетом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С управления в пользу университета взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката, что подтверждено представленными в материалы дела документами и соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в штате университета имеется юрист, в связи с чем, у заявителя отсутствовала необходимость заключать гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием отказа во взыскании судебных расходов. Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" довод истца об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Иных доводов, в том числе о чрезмерности заявленных судебных расходов, ответчиком не заявлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" декабря 2010 года по делу N А69-1965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова