Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 17АП-8673/08

г. Пермь

28 ноября 2008 г.

Дело N А60-23754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Фламинго" - Агалакова А.В., паспорт 6599 297797, директор, решение N 1 от 23.10.2006г., Агалаков А.В., паспорт 6504 022033, доверенность от 26.11.2008г.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области - Белоусова А.Г., удостоверение УР N 369741, доверенность от 21.08.2008г., Митрофанова Т.В., удостоверение УР N 369703, доверенность от 26.11.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фламинго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07.10.2008 года

по делу N А60-23754/2008

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Фламинго"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 19.08.2008г. N 293/12Э, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что кафе "Медведь" оказывает услуги общественного питания и в своей деятельности руководствуется Правилами оказания услуг общественного питания, в соответствии с п.12 которых информация о продукции и об услугах доводится посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми в сфере оказания таких услуг. При этом, по мнению заявителя, не внесение в прейскурант слов "классическая" и "колосок", при наличии фирменного наименования спиртных напитков нельзя отнести к значительному правонарушению и суд может применить ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение налоговым органом требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля". Также заявитель жалобы ссылается на существенные нарушения налоговым органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь при этом на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение налоговым органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 854 сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области 02.07.2008г. проведена проверка соблюдения законодательства о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе "Медведь", расположенном по адресу: г.Красноуфимск, ул.Станционная,6, принадлежащего ООО "Фламинго", реализующего алкогольную продукцию, в том числе, в розницу.

В ходе проверки выявлены факты нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции (Правил продажи отдельных видов товаров, дополненных разделом 19 "Особенности продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"), а именно: отсутствие на информационном стенде для покупателей указанных выше Правил продажи отдельных видов товаров, реализация без ценников и отсутствие в прейскуранте имеющихся на витрине настойки "Русь матушка колосок", емкостью 0,5 литра, водки "Мороз и солнце классическая", емкостью 0,5 литра и водки "Ладожская классическая", емкостью 0,5 литра; не указана цена данных напитков за 0,1 литра.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 02.07.2008г. N 00482 (л.д.27-28).

В отношении ООО "Фламинго" составлен протокол об административном правонарушении N 293/12Э от 14.07.2008г. (л.д.29-30) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 293/12Э от 19.08.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 рублей (л.д.8-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствия оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме нарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст.14.16 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела, принадлежащее Обществу кафе "Медведь", в котором, в том числе, реализуется в розницу алкогольная продукция, является объектом общественного питания.

Правоотношения в сфере реализации услуг общественного питания регулируются Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1036 от 15.08.1998.

Правила оказания услуг общественного питания разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав (п. 1 данных Правил).

В соответствии с п.9 названных Правил оказания услуг общественного питания, к отношения, возникающим при оказании услуг в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, т.е. утвержденные Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 Правила продажи отдельных видов товаров, включающие раздел 19 "Особенности продажи алкогольной продукции".

Правила оказания услуг общественного питания в наглядной и доступной форме доводятся исполнителем до сведения потребителей (п.10 данных Правил).

Точно также, до сведения потребителя предприятием общественного питания должны быть доведены в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (п.9 указанных Правил), поскольку, как указано выше, правила продажи отдельных видов товаров обязательны для применения организациями общественного питания в части, не урегулированной Правилами оказания услуг общественного питания. В противном случае продавец услуг общественного питания лишает потребителя права знать о требованиях действующего законодательства к реализации услуг общественного питания в части не урегулированной специальной нормой.

Как следует из материалов дела, на информационном стенде в кафе "Медведь" находились Правила оказания услуг общественного питания, а Правила продажи отдельных видов товаров, включающие, в том числе, раздел 19 "Особенности продажи алкогольной продукции" - отсутствовали, что является нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п.12 Правил оказания услуг общественного питания, информация об оказываемых услугах должна содержать в том числе, наименование алкогольного напитка, емкость бутылки предлагаемого алкогольного напитка и объем его порций. Информация должна доводиться до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг (п.13 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л. или 0,05 л.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодательство, регулирующее вопросы реализации алкогольной продукции в объектах общественного питания, прямо предусматривает необходимость содержания информации о ней именно в прейскурантах.

Как видно из материалов дела, Общество представляло потребителям услуг общественного питания информацию об алкогольной продукции в виде меню.

Вместе тем, информация о трех наименованиях алкогольной продукции, находящихся на реализации в кафе - настойки "Русь матушка колосок", емкостью 0,5 литра, водки "Мороз и солнце классическая", емкостью 0,5 литра и водки "Ладожская классическая", емкостью 0,5 литра - в меню отсутствовала, что является нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции.

Довод заявителя жалобы о том, что информация о данных алкогольных напитках в меню имелась, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Указание в меню наименований алкогольных напитков - настойка "Русь матушка", водка "Мороз и солнце", водка "Ладожская", не свидетельствует об указании Обществом в меню (прейскуранте) информации о трех спорных алкогольных напитков, поскольку на реализации в кафе находились другие наименования алкогольной продукции: "Русь матушка колосок", "Мороз и солнце классическая", "Ладожская классическая".

Ссылка заявителя жалобы на то, что наличие определенных сокращений в наименовании не может быть отнесено к отсутствию данного наименования в прейскуранте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наименованием спорной алкогольной продукции является наименование производителя, а именно "Русь матушка колосок", "Мороз и солнце классическая", "Ладожская классическая", при этом любые сокращения наименований продукции приводят к искажению представления потребителя о характеристиках продукции, в связи с чем не допускаются.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ему неправомерно вменяется нарушение п.19 Правил продажи отдельных видов товаров (отсутствие ценников на алкогольную продукцию), поскольку в кафе имеется меню (прейскурант) является обоснованным, однако, Обществом также нарушены и другие требования правил розничной продажи алкогольной продукции: до сведения потребителей не доведены названные Правила, в прейскуранте отсутствует три наименования алкогольной продукции, находящейся на реализации.

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом положений Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанного Закона не распространяются на правоотношения по проведению контрольных мероприятий, регулируемых специальным законом - Законом N 171-ФЗ, а также на производство по делам об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административной правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 5 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 указанной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что 04.07.2008г. в адрес Общества направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который составлен 14.07.2008г. в присутствии законного представителя Общества Агалаковой А.В. (директор), отказавшейся от подписи в нем. Копию протокола об административном правонарушении директор Общества получать также отказалась, о чем сделана соответствующая запись в указанном документе. Кроме того, в тексте указанного протокола отмечено, что директор Общества отказалась от дачи объяснений по делу, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 Кодекса.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении также присутствовал законный представитель Общества Агалакова А.В., о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе.

Оценив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о малозначительности правонарушения и возможности применения ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения Правил розничной продажи алкогольной продукции. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах своих полномочий и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ для юридических лиц.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2008г. по делу N А60-23754/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фламинго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина