Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-5391/09

г. Пермь

17 июля 2009 г.

Дело N А50-9118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились

от заинтересованного лица ООО "Инвестиционная компания "ВИТУС": Рожков В.Н. - представитель по доверенности от 18.05.2009 г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (заявитель по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2009 года

по делу N А50-9118/2009,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

к ООО "Инвестиционная компания "ВИТУС"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР в Волго-Вятском регионе, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВИТУС" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (заявитель по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недлящемся характере совершенного ответчиком правонарушении, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ является длящимся, при этом днем обнаружения является день составления акта проверки от 16.03.2008г. Указывает на необоснованный вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку общество не оспаривало факт нарушения лицензионных требований и отсутствовали причины, препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных лицензией.

Заявитель по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

ООО "Инвестиционная компания "ВИТУС" (ответчик по делу) представило письменный отзыв, в соответствии с которым указывает, что на момент рассмотрения судом заявления о привлечении к административной ответственности - 18 мая 2009 года срок привлечения к административной ответственности истек. Считает выводы суда о недоказанности совершенных обществом правонарушений обоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком по делу перечисленных в протоколе и акте проверки, правонарушений в деле не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 23.01.2009г. N 11-09-59/пз проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "ИК "ВИТУС" на предмет соблюдения требований законодательных и нормативных документов, регламентирующих деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, в том числе, по организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов.

В ходе проведения проверки установлены нарушения п.3.1.1 Порядка лицензирования видов деятельности профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 06.03.2007г. N 07-21/пз-н, а именно: общество не исполнило требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю; отчеты контролера о результатах осуществления внутреннего контроля за 2-4 квартал 2006 г., 1-4 квартал 2007 г., 1-3 квартал 2008 г. составлены не надлежащим образом; регистр внутреннего учета срочных сделок за период с 05.03.2007г. по 19.03.2007г. не содержит дату отчета профессионального участника; выявлены нарушения в области брокерской, дилерской, депозитарной деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами, деятельности биржевого посредника, совершающего товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле.

По результатам проверки составлен акт проверки N 11-09-104/а-03-02 от 16.03.2009 г. (л.д. 66-78), протокол об административной правонарушении N 11-09-346/пр-ап от 15.04.2009 г. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-17).

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил в части нарушений - из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в части нарушений - применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также пришел к выводу, что со дня совершения правонарушений истек двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда первой инстанции в части истечения срока давности привлечения к административной ответственности, указывает на тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ является длящимся, днем обнаружения является день составления акта проверки от 16.03.2009г., в связи с чем, на день вынесения решения судом первой инстанции 2-х месячный срок давности не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный довод, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного данной нормой закона двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено (данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8.07.2008г. N 1097/08).

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном, непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Днем обнаружения административным органом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, является дата составления акта проверки деятельности общества - 16 марта 2009 г., следовательно, последним днем срока привлечения общества к административной ответственности является 16 мая 2009 года.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. N 2 - установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными. Нормами КоАП РФ не предусмотрены случаи перерыва или переноса указанного срока.

В связи с изложенным тот факт, что последний день срока давности 16 мая 2009 года приходится на нерабочий день, не влечет изменение порядка исчисления 2-х месячного пресекательного срока давности и не переносится на следующий за ним рабочий день.

Решение суда первой инстанции вынесено 18 мая 2009 года (полный текст изготовлен 20 мая 2009 года), то есть за пределами двухмесячного пресекательного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, что в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена и решение суда не подлежит отмене, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном суде привлечение к ответственности исключено в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к ответственности.

По вышеуказанной причине не подлежат исследованию доводы заявителя апелляционной жалобы в части наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в действиях ООО "ИК "ВИТУС".

При таких обстоятельствах решение суда от 21 мая 2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2009 года по делу N А50-9118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л. Х. Риб С. П. Осипова