Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 17АП-4625/09

г. Пермь

29 июня 2009 г.

Дело N А60-14176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ИП Тюриков А.А.) - представитель не явился;

от ответчика (Министерство природных ресурсов Свердловской области) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Тюрикова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2009 года

по делу N А60-14176/2009,

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрикова Александра Александровича

к Министерству природных ресурсов Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился индивидуальный предприниматель Тюриков А.А. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Свердловской области от 09.04.2009г. по делу N 59 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 05.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Индивидуальный предприниматель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания, также, по его мнению, выводы суда о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения являются ошибочными.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определение от 21.04.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству на 04.05.2009г. на 09 час. 30 мин. направлено предпринимателю по адресу: Свердловская область, г.Ревда, ул. Максима Горького, 30-35, и получено им по этому адресу 04.05.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, а также представленным в дело письмом Первоуральского почтамта филиала ФГУП "Почта России" от 21.05.2009г.N 66.56.20-19/230. Согласно штампу на указанном уведомлении обратно оно отправлено из г.Ревда в арбитражный суд 05.05.2009г. (л.д.4).

Телефонограмму от 30.04.2009г. с информацией о времени и месте проведения судебного заседания арбитражный суд неоднократно пытался передать предпринимателю по телефону, указанному им в заявлении, направленном в арбитражный суд, согласно имеющейся на телефонограмме отметке абонент не был доступен (л.д.8).

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте арбитражного суда Свердловской области.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции и резолютивная часть решения по нему объявлена 04.05.2009г., в судебном заседании заявитель по делу или его представитель не присутствовали.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу ч.1 ст. 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч.1 ст. 123 Кодекса).

Наряду с общими положениями о порядке рассмотрения дел в арбитражном суде Кодексом предусмотрен специальный порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, согласно которому дела указанной категории рассматриваются судом в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу (ст.210 Кодекса).

С целью соблюдения установленных процессуальных сроков рассмотрения дел и соблюдения гарантий и прав лиц, обращающихся в арбитражный суд, информация о принятии заявления к производству арбитражным судом, дате и времени судебного заседания размещается на сайте арбитражного суда.

Производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом по заявлению предпринимателя, которому должно быть известно о сокращенных сроках рассмотрения указанной категории дел. Таким образом, проявив должную инициативу, предприниматель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность получить информацию о дате и времени рассмотрения дела по его заявлению в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела документы об извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная инстанция полагает, что все необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о дате рассмотрения судебного заседания судом были предприняты, и при рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что предприниматель располагает информацией о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апеллятора о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежат отклонению.

По существу заявленных требований апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Пунктами 9, 10 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. N 183) установлено, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, допускаются на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Форма разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2009г. по 25.03.2009г. должностным лицом Министерства природных ресурсов Свердловской области проведена комплексная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Тюриковым А.А. требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства. По результатам проверки составлен соответствующий акт N 45 от 25.03.2009г. (л.д.26).

Проверкой установлено, что предпринимателем эксплуатируется котельная, работающая на природном газе (расход природного газа в 2007 г. составил 41,847 тыс.куб.м., 2008 г.- 41,950 тыс. куб.м.), при этом выброс котельной вредных веществ в атмосферный воздух осуществляется без специального разрешения.

Факт осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником без соответствующего разрешения подтверждается актом проведения проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства N 45 от 25.03.2009г., протоколом об административном правонарушении от 25.03.2009г. N 50 и предпринимателем документально не опровергнут.

Довод предпринимателя со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.10.2008г. о том, что котельная ему не принадлежит, и эксплуатируется иным хозяйствующим субъектом, судом не принимается.

Указанное свидетельство подтверждает право собственности предпринимателя на все нежилое, отдельно стоящее здание холодильника N 6, расположенное в г.Ревда по ул.Ярославского, д.9, поэтому ссылка на то, что заявитель является собственником только одного из строений здания, рассоложенного по указанному адресу документально не подтверждена. Также ни чем не подтвержден факт передачи котельной в эксплуатацию другому хозяйствующему субъекту. Кроме того, самим предпринимателем составлена справка N 18 от 12.03.2009г. согласно которой ему было поставлено и в дальнейшем израсходовано природного газа в 2007 г. - 41,847 тыс.куб.м., в 2008 г.- 41,950 тыс. куб.м. (л.д.34).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы проверки, материалы дела не содержат, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, является доказанным.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности видно, что вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения в ходе административного производства не исследовался, фактически вина индивидуального предпринимателя не установлена.

Оспариваемое постановление содержит только описание события правонарушения, констатацию фактов выявленных нарушений, при этом причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и нарушениями требований закона не установлена, также не установлена форма вины (умысел или неосторожность).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

С учетом изложенного, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, является недоказанным.

Таким образом, постановление Министерства природных ресурсов Свердловской области от 09.04.2009г. по делу N 59 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года по делу N А60-14176/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов Свердловской области от 09 апреля 2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя Тюрикова Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Т.С. Нилогова