Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 17АП-8742/08

г. Пермь

27 ноября 2008 г.

Дело N А60-13994/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "Аквитенс-Пермь" (ООО "Финансово-юридическая компания "Аквитенс-Пермь"): Попова К.А. (паспорт, доверенность от 21.10.2008),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Среднеуральское строительное управление" (ЗАО "СУСУ"): не явился,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бекар" (ООО "ЮК "Бекар"): Кугелева Г.Г. (паспорт, протокол N 2 от 22.03.2006)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Финансово-юридическая компания "Аквитенс-Пермь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2008 года

по делу N А60-13994/2008,

принятое судьёй Е.А. Павловой

по иску ООО "Финансово-юридическая компания "Аквитенс-Пермь"

к ЗАО "СУСУ"

третье лицо: ООО "ЮК "Бекар"

о взыскании денежных средств в сумме 907 020 руб. 88 коп.,

установил:

ООО "Финансово-юридическая компания "Аквитенс-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "СУСУ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по оплате юридических услуг по договору N 7-06 от 05.12.2006 между ЗАО "СУСУ" и ООО "ЮК "Бекар", переуступленных ООО ЮК "Бекар" по договору уступки права (цессии) от 01.04.2008 в размере 907 020 руб. 88 коп.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 (л.д. 42-45) к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮК "Бекар".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что услуги, предусмотренные договором N 7-06 от 05.12.02006 оказаны третьим лицом и подлежат оплате на основании справки от 17.09.2008, выданной генеральному директору ООО ЮК "Бекар", доверенностями, выданными на имя работников третьего лица и самим договором в совокупности. Кроме того, истец полагает, что выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда от 23.01.2007 N 1-П, не применимы к правоотношениям между ответчиком и третьим лицом.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает агентский договор заключённым.

Представитель третьего лица также поддержал доводы жалобы. Просят решение отменить апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2008 года подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец и третье лицо заключили договор о правовом обслуживании N 7-06 от 05.12.2006 (л.д.13-15), согласно п.1.1. которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (третье лицо) принимает на себя обязанности осуществлять юридическое сопровождение деятельности заказчика по взысканию дебиторской задолженности в размере 18 140 417 руб. 53 коп. с ЗАО "Новый центр", а именно представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства. При этом конечной целью юридического сопровождения является полное или частичное исполнение ЗАО "Новый центр" в добровольном или принудительном порядке своих обязательств по погашению задолженности перед заказчиком в денежной или иной форме.

В п.2.2.4 договора предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязанность выдать исполнителю доверенность(-и) на представление интересов заказчика перед государственными органами и органами местного самоуправления, судебными органами, а также организациями всех форм собственности в связи с оказанием услуг, указанных в п.1.1. договора.

Заключенный сторонами договор N 7-06 от 05.12.2006 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами глав 39,52 ГК РФ.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст.431 ГК РФ).

Как следует из содержания договора N 7-06 от 05.12.2006, в п.1.1. имеется указание на конкретную деятельность - юридическое сопровождение по взысканию дебиторской задолженности, поэтому существенное условие договора возмездного оказания услуг сторонами согласовано.

Что касается согласования существенного условия агентского договора, то таковым является определение действий, которые обязуется совершить агент. В данном случае, в п.п.1.1, 2.2.4. договора определены действия, которые обязалось совершить третье лицо, а именно - представление интересов ответчика на стадии исполнительного производства, для чего, и была договором предусмотрена обязанность ответчика выдать доверенность на представление его интересов. Следовательно, существенное условие агентского договора также сторонами было согласовано.

Исполнение принятых на себя обязательств по договору третьим лицом подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно, справкой Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 17.09.2008 (л.д.48), которой подтверждается, что сотрудники третьего лица при взыскании задолженности с должника ЗАО "Новый центр" принимали участие при совершении исполнительных действий, а также в направлении и получении запросов, истребовании и получении информации об имущественном положении должника, оказывали содействие в сборе информации, предоставляли транспорт и т.п., письмом Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле (л.д.50), согласно которому представитель третьего лица Кумыкова Ф.И. неоднократно делала запросы в различные организации необходимые для розыска имущества и денежных средств должника, что также подтверждается заявлениями Кумыковой Ф.И. в службу судебных приставов по поводу организации мероприятий, направленных на получение задолженности ЗАО "Новый центр" (л.д.51,53,57) и соответствующим заявлению, например, Постановлением о наложении запрета на пользование имуществом (л.д.52), заявлением Тарасовой О.Д. о наложении запрета на пользование имущественным правом (л.д.91) и соответствующее ему Постановление ССП (л.д.90), заявление Тарасовой О.Д. на ознакомление с материалами исполнительного производства (л.д.94) и соответствующий ему ответ ССП (л.д.95), доверенностью N 17 от 08.12.2006 (л.д.54) выданная Григорян П.В. - судебным приставом исполнителем - Кумыковой Ф.И. на получение запросов в отношении должника ЗАО "Новый свет" в Гостехнадзоре и МОТОР ГИБДД УВД, доверенностью N 1ф от 23.11.2006 (л.д.55), выданной ответчиком Тарасовой О.Д., доверенностью N 2ф от 23.11.2006 (л.д.56), выданной ответчиком Кумыковой Ф.И.

При этом, в подтверждение того, что Тарасова О.Д. являлась работником третьего лица в период действия спорного договора в материалы дела представлены: выписка из лицевого счета застрахованного лица (л.д.73-80), приказ о приеме работника на работу (л.д.81), трудовой договор N 4 от 01.08.2006 (л.д.82,83), трудовая книжка (л.д.84,85).

Подтверждением того, что Кумыкова Ф.И. представляла интересы ответчика по поручению третьего лица, является договор на юридические услуги N 7фл-06 от 01.11.2006 (л.д.86-88).

Согласно платежным поручениям N 199 от 22.08.2007 и N 200 от 22.08.2007 по исполнительным листам за ЗАО "Новый свет" ответчику была перечислена сумма в размере 20 919 393 руб. (л.д.19, 20).

Третье лицо направило ответчику акт сдачи-приемки выполненных услуг от 23.11.2007 с приложением счета на оплату данных услуг в сумме 907 020 руб. 88 коп. (л.д.16-22). Однако ответчик от подписи отказался.

01 апреля 2008 года третье лицо и истец заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии, с п.1.1. которого цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает право требования к ответчику в рамках договора о правовом обслуживании N 7-06 от 05.12.2006 (л.д.23,24).

Согласно п.4.1. договора заказчик принимает на себя обязанность по оплате услуг оказанных исполнителем в соответствии с п.1.1. договора, в размере пяти процентов от суммы, полученной заказчиком в счет погашения задолженности должника (ЗАО "Новый свет"), либо стоимости полученного имущества должника или имущественных прав.

Согласно платежным поручениям N 199 от 22.08.2007 и N 200 от 22.08.2007 ответчику была перечислена за должника- ЗАО "Новый свет" сумма в размере 20 919 393 руб., следовательно 5% от перечисленной суммы составляет 1 045 969 руб. 65 коп.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет иска, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает требование о взыскании долга в заявленном истцом размере - 907 020 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 907 020 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 271 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2008 года подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2008 года по делу N А60-13994/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Среднеуральское строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "Аквитенс-Пермь" долг в размере 907 020 (Девятьсот семь тысяч двадцать) рублей 88 копеек, госпошлину, уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 16 570 (Шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 21 копейку.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов.