Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7034/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А50-13696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пермрегионгаз": Вихнин С.И. - по доверенности N 5 от 19.12.2008г.;

от ответчика, ЗАО "Пермская теплоэнергетическая компания" (ЗАО "ПТЭК"): Чернобровкин Е.В. - по доверенности N 11 от 05.02.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Закрытого акционерного общества "Пермская теплоэнергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2009 года

о принятии мер по обеспечению иска по делу N А50-13696/2009,

вынесенное судьёй Лысановой Л.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз" к Закрытому акционерному обществу "Пермская теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз" (далее - ООО "Пермрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному общества "Пермская теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "ПТЭК", ответчик) о взыскании 16 427 996 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки газа N 41-4-1730/08 от 20.10.2007г. за период с января 2008 года по апрель 2009 года, а также 1 295 813 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009г. исковое заявление ООО "Пермрегионгаз" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.08.2009 года.

07.07.2009 года ООО "Пермрегионгаз" на основании статей 90-92 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику передавать третьим лицам в пользование или в эксплуатацию имущество, используемое для выработки тепловой энергии (здания котельных и расположенное в них производственное оборудование).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 года заявление ООО "Пермрегионгаз" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Закрытому акционерному обществу "Пермская теплоэнергетическая компания" запрещено отчуждать объекты, иным способом передавать третьим лицам в пользование или в эксплуатацию объекты недвижимого имущества и производственное оборудование, используемые для выработки тепловой энергии (здание котельных и расположенное в них производственное оборудование).

Ответчик, ЗАО "ПТЭК", с определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 года не согласен, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета ответчику передавать третьим лицам в пользование или в эксплуатацию объекты недвижимого имущества и производственное оборудование, не касаются предмета спора, на котором основаны исковые требования истца и не связаны с ним, поскольку предметом искового заявления истца является требование о взыскании задолженности по договору поставки газа.

Указывает, что передача имущества во владение и пользование не влечет отчуждение или уменьшение передаваемого имущества, следовательно, указанное действие не влечет причинение значительного ущерба заявителю, а также затруднения или невозможность исполнения судебного акта.

Считает, что истцом не представлено обоснование того, каким образом передача ответчиком во владение и пользование указанного имущества может повлечь причинение ему значительного ущерба и затруднение или невозможность исполнения судебного акта, в случае вынесения решения в его пользу. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, ООО "Пермрегионгаз", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, отчуждение или передача в эксплуатацию третьим лицам объектов и оборудования теплоэнергетического комплекса ответчика приведет к невозможности осуществления ответчиком основной производственной деятельности и прекращению получения денежных средств, необходимых для исполнения возможного решения суда, поскольку у ответчика отсутствуют иные виды деятельности и источники поступления денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о применении меры обеспечения иска в виде запрета ответчику передавать третьим лицам в пользование или в эксплуатацию имущество, используемое для выработки тепловой энергии (здания котельных и расположенное в них производственное оборудование), истец в обоснование заявления указал, что по имеющейся у него информации ответчик предпринимает меры, направленные на отчуждение имущества (здания котельных и расположенное в них производственное оборудование), необходимого для осуществления основной деятельности по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), что приведет к прекращению производственной деятельности, а также поступления денежных средств от абонентов, получавших тепловую энергию. Указал также на значительность суммы долга и длительный период просрочки оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные истцом обстоятельства подтверждают, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю посчитал возможным удовлетворить заявление ООО "Пермрегионгаз" об обеспечении иска.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику передавать третьим лицам в пользование или в эксплуатацию имущество, используемое для выработки тепловой энергии (здания котельных и расположенное в них производственное оборудование) с предметом иска об исполнении денежного обязательства - взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N 41-4-1730/08 от 20.10.2007г., не связана.

Каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, истцом не указано.

Значительность размера иска для истца не обоснована документами, подтверждающими финансовый оборот юридического лица, доказательств отсутствия у ответчика денежных средств истцом не представлено.

Вместе с тем, апелляционный арбитражный суд отмечает, что при наличии достаточных оснований заявитель вправе в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о применении иной меры обеспечения иска.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2009 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А50-13696/2009 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2009 года по делу N А50-13696/2009 отменить.

В удовлетворении заявления о применении меры обеспечения иска в виде запрета ответчику отчуждать объекты, иным способом передавать третьим лицам в пользование или в эксплуатацию объекты недвижимого имущества и производственное оборудование, используемое для выработки тепловой энергии (здания котельных и расположенное в них производственное оборудование) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова