Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 17АП-7034/09

г. Пермь

18 ноября 2009 г.

Дело N А50-13696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа": Трошков А.О., доверенность от 15.04.2009г. N 60, паспорт;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Пермская теплоэнергетическая компания": Чернобровкин Е.В., доверенность от 05.02.2009г. N 11, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Пермская теплоэнергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 09 сентября 2009 года по делу N А50-13696/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2009 года по делу N А50-13696/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа" к Закрытому акционерному обществу "Пермская теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности по договору поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Пермрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Пермская теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "ПТЭК") о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с января по апрель 2009 года по договору N 41-4-1730/08 от 20.07.2007г., в размере 16 427 996 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 295 813 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. (Т.1, л.д.4-6).

После подачи иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику передавать третьим лицам в пользование или в эксплуатацию имущество, используемое для выработки тепловой энергии (здания котельных и расположенное в них производственное оборудование (Т.1, л.д.89-90). Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009г. (судья Л.И. Лысанова) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено (Т.1, л.д.131-132). ЗАО "ПТЭК" запрещено отчуждать объекты, иным способом предавать третьим лицам в пользование или в эксплуатацию объекты недвижимого имущества и производственное оборудование, используемое для выработки тепловой энергии (здание котельных и расположенное в них производственное оборудование).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года (резолютивная часть от 25 августа 2009 года) определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2009 года по делу N А50-13696/2009 отменено. В удовлетворении заявления о применении меры обеспечения иска в виде запрета ответчику отчуждать объекты, иным способом передавать третьим лицам в пользование или в эксплуатацию объекты недвижимого имущества и производственное оборудование, используемое для выработки тепловой энергии (здания котельных и расположенное в них производственное оборудование) отказано.

28.08.2009г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ЗАО "ПТЭК" в банках, а также на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (Т.2, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009г. (судья Л. В. Дружинина) в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано (Т.2, л.д.8-9).

08.09.2009г. ООО "Пермрегионгаз" заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО "ПТЭК", а также на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (Т.1, л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2009 года (судья Л.В. Дружинина) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства, принадлежащие ЗАО "ПТЭК", а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, в пределах суммы в размере 14 631 996 руб. наложен арест (Т.2, л.д.19-20).

В заседании суда 09.09.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать 14 631 996 руб. 99 коп. основного долга, 808 724 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.46). Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2009 года (резолютивная часть от 09.09.2009г., судья Л. В. Дружинина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 14 631 996 руб. 99 коп. основного долга, 808 724 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 703 руб. 60 коп. судебных расходов. ООО "Пермрегионгаз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 296 руб. 40 коп., уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 3405 от 08.06.2009г. (Т.2, л.д.46-51, определение суда об исправлении описки от 30.09.2009г.).

ЗАО "ПТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 30.09.2009г. об отмене мер по обеспечению иска (Т.2, л.д.25-26).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009г. (судья Л.В. Дружинина) в удовлетворении ходатайства отказано (Т.2, л.д.34-35). Ответчик, ЗАО "ПТЭК", с определением суда о принятии обеспечительных мер от 09.09.2009г. и решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя судебные акты незаконными, просит их отменить. Как указывает заявитель, 14.09.2009г. в адрес ответчика поступило уведомление ООО "Пермрегионгаз" о том, что требования по уплате долга по договору на общую сумму 15 300 706 руб. были уступлены истцом сторонним организациям, и истец просит оплачивать имеющуюся задолженность указанным организациям. Договоры уступки права требования заключены 07.09.2009г. Пунктом 1.2. указанных договоров предусмотрено, что периодом возникновения долга является сентябрь 2008 года - сентябрь 2009 года, то есть в данный период вошли и месяцы, задолженность по которым была взыскана обжалуемым решением суда. С учетом изложенного, ответчик считает, что на момент вынесения решения истец - ООО "Пермрегионгаз" не являлся кредитором ЗАО "ПТЭК" по договору поставки газа N 41-1-1730/08 от 20.07.2007г. Задолженность в сумме 14 631 996 руб. 99 коп. была уступлена в полном объеме сторонним организациям и оснований для взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Пермрегионгаз" у суда не имелось. В связи с тем, что обжалуемое решение подлежит отмене как принятое в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, подлежат отмене и обеспечительные меры.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2009г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии уведомления ООО "Пермрегионгаз" об уступке прав требования, копий договоров уступки права требования N 09-08-172 от 10.09.2009г., N 09-08-173 от 07.09.2009г., N 09-08-174 от 07.09.2009г., N 09-08-175 от 07.09.2009г., N 09-08-176 от 07.09.2009г., N 09-08-188 от 10.09.2009г., N 09-08-189 от 10.09.2009г., копий уведомлений цессионариев о зачете требований. Также просит приобщить к материалам дела копию платежного поручения N 362 от 14.09.2009г., копии актов взаимных расчетов от 30.09.2009г. с МУП "Служба заказчика", ИП Степанова Н.А., ООО "Свита", МП "Усьва", свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств перед новыми кредиторами.

Ходатайство ЗАО "ПТЭК" о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменным отзыве. Находя решение и определение суда законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства, просил судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда 11.11.2009г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.11.2009г.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2009г. представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов N 4457 за период с 01.07.2009г. по 30.09.2009г. Представитель истца в заседании суда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии актов о приеме (передаче) документов от 21.09.2009 года по договорам уступки права требования N 09-08-174 от 07.09.2009г., N 09-08-175 от 07.09.2009г., N 09-08-176 от 07.09.2009г.

Ходатайство сторон о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермрегионгаз" (Поставщик) и ЗАО "ПТЭК" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 41-4-1730/08 от 20.07.2007г. (Т.1, л.д.11-18). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами, а Покупатель обязался оплачивать стоимость газа. Во исполнение условий договора ООО "Пермрегионгаз" в период с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. поставил Покупателю газ на общую сумму 20 419 900 руб. 04 коп., что подтверждается актами об объеме переданного - принятого газа за спорный период, подписанными сторонами без разногласий (Т.1, л.д.19-28).

Факт поставки газа, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 5.7.3 договора Покупатель производит окончательный расчет за поставленный газ на расчетный счет Поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об объеме переданного - принятого газа.

Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком в нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора своевременно и в полном объеме не оплачены. Задолженность по расчету истца за поставленный в период с декабря 2008 г. по апрель 2009 года газ составила 14 631 996 руб. 99 коп (с учетом уточнения истцом размера исковых требований). В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ПТЭК" обязательств по оплате стоимости поставленного газа истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 808 724 руб. 17 коп. за период, начиная с 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным по 28.05.2009г. включительно, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Усматривая в действиях ответчика уклонение от уплаты суммы задолженности, принимая во внимание прекращение ЗАО "ПТЭК" основной производственной деятельности, связанной с теплоснабжением, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО "ПТЭК", а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика в будущем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N 41-4-1730/08 от 20.07.2007г.; неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, правильности произведенного расчета процентов. Учитывая, что ЗАО "ПТЭК" уклоняется от погашения задолженности, прекратил основной вид деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО "ПТЭК", а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика в будущем в пределах суммы исковых требований (в размере 14 631 996 руб.), в случае распоряжения ответчиком денежными средствами, находящимися на банковских счетах, может затруднить в будущем исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и принятии обеспечительных мер правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (в рассматриваемом споре - газа), производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком газа в объеме, указанном в актах, а доказательств оплаты его стоимости ЗАО "ПТЭК" в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 14 631 996 руб. 99 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного газа, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям закона. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у истца права на взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из договоров уступки права требования N 09-08-172 от 10.09.2009г., N 09-08-173 от 07.09.2009г., N 09-08-174 от 07.09.2009г., N 09-08-175 от 07.09.2009г., N 09-08-176 от 07.09.2009г., N 09-08-188 от 10.09.2009г., N 09-08-189 от 10.09.2009г., Цедент (ООО "Пермрегионгаз") уступает Цессионарию право требование, определенное в пункте 1.2 настоящего договора, то есть задолженность по договору поставки газа N 41-4-1730/08 от 20.07.2007г., в том числе за спорный период с декабря 2008 г. по апрель 2009 года.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Цедент обязуется передать Цессионарию заверенные копии документов, указанных в пункте 1.2 настоящего договора (акт сверки, договор поставки газа, судебный акт), при подписании настоящего договора. Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора при условии выполнения Цедентом обязанности, установленной пунктом 1.3 настоящего договора (пункт 1.5).

Согласно актам о приемке (передаче) документов от 21.09.2009г., составленных во исполнение пунктов 1.3 договора уступки, документы, предусмотренные пунктами 1.2, переданы истцом Цессионарию. Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд с учетом буквального толкования условий пункта 1.5 договоров (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к выводу, что право требования по договорам цессии, датированным ранее 09.09.2009г. - N 09-08-174 от 07.09.2009г., N 09-08-175 от 07.09.2009г., N 09-08-176 от 07.09.2009г., перешло от истца к третьим лицам с 21.09.2009г., то есть после принятия решения судом первой инстанции. Договоры цессии N 09-08-172 от 10.09.2009г., N 09-08-188 от 10.09.2009г., N 09-08-189 от 10.09.2009г. заключены после вынесения судом решения. По договору цессии N 09-08-173 от 07.09.2009г. передано право требования задолженности, не относящейся к предмету настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия решения (09.09.2009 года) ООО "Пермрегионгаз" являлось надлежащим истцом, именно ему принадлежало право требования об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Те обстоятельства, что о состоявшейся уступке права требования N 09-08-172 от 10.09.2009г., N 09-08-173 от 07.09.2009г., N 09-08-174 от 07.09.2009г., N 09-08-175 от 07.09.2009г., N 09-08-176 от 07.09.2009г., N 09-08-188 от 10.09.2009г., N 09-08-189 от 10.09.2009г. ответчик был уведомлен истцом до передачи документов, предусмотренных пунктом 1.2 договоров, то есть ранее 21.09.2009г., при этом ЗАО "ПТЭК" произведено частичное погашение задолженности третьим лицам, в данном случае, с учетом ранее изложенного, основанием для отмены решения суда не являются и подлежат учету при исполнении судебного акта. Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости принятия этой меры в связи с наличием предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований: затруднения исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Учитывая наличие на момент вынесения судом определения доказательств нарушения прав истца, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от погашения задолженности, а также принимая во внимание значительный размер заявленных исковых требований, длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие достаточных для погашения долга денежных средств, прекращение ответчиком основной производственной деятельности, связанной с теплоснабжением, соразмерность принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО "ПТЭК", а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика в будущем в пределах суммы в размере 14 631 996 руб., поскольку непринятие такой обеспечительной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, причинить значительный ущерб истцу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2009г. и определение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2009г. являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежат (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2009 года по делу N А50-13696/2009 и определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2009 года по делу N А50-13696/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова