Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 17АП-3065/09

г. Пермь

13 мая 2009 г.

Дело N А60-36929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С. (удостоверение N 2886, доверенность от 11.09.2008г.), Жуков А.В. (удостоверение N 0886, доверенность от 08.08.2008г.),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля": Судиловский В.Н. (паспорт серии 6508 N 389647, доверенность от 12.01.2009г.), Маркитанов А.в. (паспорт серии 6503 N 027551, доверенность от 04.05.2009г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Анега - 93": Шишкина О.Я. (паспорт серии 6503 N 853428, протокол от 02.02.2008г.),

от Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились,

от Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2009 года по делу N А60-36929/2008,

принятое судьей Ю.К.Киселёвым

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля"

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Анега - 93",

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт",

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о понуждении к исполнению решения и предписания

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о понуждении Общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - общество, ответчик) к исполнению решения от 06.11.2007 года по делу N 32 и предписания от 06.11.2007г. N 32. С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управление просит суд понудить общество к исполнению предписания от 06.11.2007 N 32 путем возложения на него обязанности заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, определенных актом от 15.01.2007 между обществом и ООО "Анега-93", с гарантирующим поставщиком или с уполномоченным им на заключение такого договора лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Анега-93" (далее - ООО "Анега-93"), Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт"), Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 года (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2009г.) заявленные требования удовлетворены: суд обязал общество исполнить предписание антимонопольного органа от 06.11.2007 N 32 в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью "Анега-93" в отношении точек поставки, определенных актом от 15.01.2007 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом и ООО "Анега-93", с гарантирующим поставщиком или с уполномоченным им на заключение такого договора лицом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт принятия им необходимых мер, направленных на исполнение предписания. При этом общество, по его мнению, не является виновным в неисполнении предписания, поскольку у ООО "Анега-93" отсутствует договор на технологическое присоединение, в связи с чем отсутствует техническая возможность для исполнения предписания. Выводы суда первой инстанции о возможности исполнения спорного предписания (заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии) без заключения договора о технологическом присоединении, общество считает необоснованными, противоречащими п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530. Общество так же указывает, что у него отсутствует возможность заключения договора с ОАО "Свердловэнергосбыт" в связи с отсутствием утвержденного в установленном порядке соответствующего тарифа (общество имеет утвержденный тариф только для взаимных расчетов между сетевыми организациями, в то время как ОАО "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком). Кроме того, общество полагает, что судом первой инстанции не исследовано и не разъяснено, кто является "уполномоченным на заключение договора лицом". По мнению ответчика, судом неправомерно принято уточнение заявленных антимонопольным органом требований, поскольку прав антимонопольного органа на изменение и уточнение ранее принятых им решений и предписаний (правомерность которых подтверждена в судебном порядке) действующим законодательством не предусмотрено.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, полагают, что основания для удовлетворения заявленных антимонопольным органом уточненных требований у суда первой инстанции отсутствовали. Пояснили так же, что действующая на территории Свердловской области модель взаимоотношений участников на рынке по передаче электрической энергии не предусматривает возможности общества заключить спорный договор в отношении точек поставки ООО "Анега-93" напрямую с гарантирующим поставщиком - ОАО "Свердловэнергосбыт". По мнению общества, такой договор в случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Анега-93" может быть заключен только с ОАО "МРСК Урала", являющимся гарантирующим поставщиком.

Управление и ООО "Анега-93" с жалобой общества не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на правомерность заявленных антимонопольным органом требований в связи с неисполнением обществом признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами решения и предписания управления. В отзывах указано, что общество нарушает требования законодательства об электроэнергетике, в частности, пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861, поскольку энергоустановки ООО "Анега-93" допущены Ростехнадзором к эксплуатации, между сетевой организацией - обществом и потребителем - ООО "Анега-93" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем общество не вправе препятствовать перетоку электрической энергии чрез свои объекты для указанного потребителя вне зависимости от соблюдения либо несоблюдения последним процедуры технологического присоединения.

Представители указанных лиц в судебном заседании поддержали доводы отзывов, полагают, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования антимонопольного органа.

ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ОАО "Свердловэнергосбыт" направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, в котором указывает так же, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела антимонопольный орган, в рамках возложенных на него полномочий 06.11.2007г. выдал Обществу предписание N 32 о прекращении нарушения п.5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), путем заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки по Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2007г. между ООО "Энергошаля" и ООО "Анега-93", обеспечив выполнение Предписания в течении 10 дней, со дня получения настоящего Предписания.

Законности указанного предписания установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Неисполнение требований предписания N 32 от 06.11.2007г. явилось основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из обязанности общества исполнить предписание, и отсутствии обстоятельств, позволяющих обществу не исполнять требования антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статей 23,ч.1 ст.39,ч.4 ст.41, ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2008г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (п.23).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что предписание управления N 32 от 06.11.2007г. и решение, на основании которого оно было выдано, оспаривались в судебном порядке и признаны обоснованными вступившими в законную силу судебными актами по делу NА60-32873/2007.

В силу статей 16 и 69 АПК РФ судебные акты по делу N А60-32873/07 имеют обязательную силу, в том числе при рассмотрении настоящего дела, а факт законности предписания управления от 06.11.2007 по делу N 32 не требует повторного установления и ревизии выводов суда по ранее рассмотренному делу, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждается, что законное предписание управления обществом не исполнено.

В связи с неисполнением предписания антимонопольным органом 18.03.2008г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.63-68 т.1), законность которого была предметом рассмотрения по делу N А60- 8382/2008 (л.д.52-62 т.1) и не может быть предметом рассмотрения данного спора.

Ссылки общества на принятие им достаточных мер, направленных на исполнение предписания, со ссылкой на указанное судебное решение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что фактически предписание было исполнено.

Оценив, представленные в материалы дела документы по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, в частности письмо от 18.03.2008г. N 29 (л.д.69 т.1) в котором общество выразило готовность заключить договор при выполнении со стороны ООО "Анега-93" определенных условий, письма, адресованные ОАО "МРСК Урала" (л.д.70-71 т.1) суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о выполнении установленных в предписании требований.

Апелляционный суд отмечает, что совершение обществом действий, направленных, по его мнению, на заключение договора передачи электрической энергии ООО "Анега-93", не свидетельствует о фактическом заключении договора, то есть исполнении признанного законным предписания.

Доводы общества о невозможности заключения договора ввиду отсутствия технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Анега-93" правомерно отклонены судом первой инстанции, который обоснованно указал, что в рамках дела N А60-32873/07 установлен факт несоблюдения ООО "Анега-93" процедуры технологического присоединения, при этом суды не сочли указанное обществом обстоятельство достаточным основанием для признания незаконным предписания управления от 06.11.2007г. об обеспечении беспрепятственного перетока электроэнергии к энергоустановкам потребителя - ООО "Анега-93" путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Выводы судов об отсутствии технологического присоединения не устанавливают фактическое отсутствие технологического присоединения, а в целом указывают на несоблюдение его процедуры.

Согласно п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.- п. 3, 9, 24, 26 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.1.2.2004г. N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, при этом в качестве оснований для отказа в заключении такого договора несоблюдение процедуры технологического присоединения не указано.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на с п. 10 Правил недискриминационного доступа, в соответствии с которым договор оказания услуг по передаче электрической энергии может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, когда потребителем услуг выступают, в частности, энергосбытовые организации (гарантирующие поставщики), заключающие договор в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

При этом судом первой инстанции так же установлено и из материалов дела следует, что между сетевой организацией - ОАО "Свердловэнерго" и гарантирующим поставщиком - ОАО "Свердловэнергосбыт" был заключен договор от 01.01.2007г. N 7ГП на оказание услуг по передаче электрической энергии (л.д.1-28 т.3), в том числе для ООО "Анега-93", а ОАО "Свердловэнерго" (в настоящее время - ОАО "МРСК Урала") заключило договор от 24.11.2006г. N 3ПЭ (л.д.59-80 т.2) с обществом как со смежной сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Между потребителем - ООО "Анега-93" и гарантирующим поставщиком - ОАО "Свердловэнергосбыт" также заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008г. N 55075 (л.д.88-98 т.2), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, обеспечив оказание услуги по передаче электрической энергии через привлеченных третьих лиц.

До 01.01.2008г. между указанными лицами действовал договор электроснабжения N 55075 от 01.10.2003г. по точкам поставки-ячейки N 33 иN 35 ПС "Металл" (указанный договор был представлен в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение).

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между потребителем и сбытовой организацией является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного следует, что потребителем услуг по передаче электрической энергии выступает в данном случае гарантирующий поставщик, на что обоснованно указал суд первой инстанции. При этом из представленной ОАО "МРСК Урала" переписки следует, что гарантирующий поставщик обращался к обществу по вопросу о подключении ООО "Анега-93". Кроме того, ОАО "МРСК Урала" также считает, что общество необоснованно препятствует перетоку электрической энергии через электросетевые объекты общества, в том числе, путем отказа принять на себя данные обязательства, внеся изменения в договор от 24.11.2006г. N 3ПЭ, заключенного между ОАО "Свердловэнерго" и обществом.

Готовность смежной сетевой организации ОАО "МРСК Урала" заключить с обществом договор оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждена письмом от 21.01.2008г. (л.д.47 т.3).

Согласно ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В то же время, указанные обстоятельства даже при отсутствии договора технологического присоединения не являются препятствием для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, на что так же обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом ссылки общества на наличие у него права проверить наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств не опровергают указанных выводов суда первой инстанции и не препятствуют заключению соответствующего договора, то есть исполнению предписания.

Порядок допуска энергоустановок в эксплуатацию регламентировался до апреля 2008 г. Методическими указаниями по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных заместителем министра энергетики Российской Федерации от 03.04.2007г., с апреля 2008 г. действует Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановлок, утвержденный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008г. N 212. Данными документами установлено, что выдача разрешений Ростехнадзора России (до апреля - акт допуска) производится как в случае присоединения "новых" энергоустановок после прохождения всей процедуры технологического присоединения, так и в отношении ранее присоединенных установок, сменивших владельца. В случае сохранения границ эксплуатационной ответственности, присоединенной мощности, категорийность электроустановок для получения разрешения Ростехнадзора России предъявляется документация, предусмотренная нормативно-техническими документами, выданными прежнему владельцу.

Из материалов дела усматривается, что факт наличия фактического присоединения ячеек, принадлежащих ООО "Анега-93", к ПС "Металл" подтвержден актом Ростехнадзора от 01.11.2007г. N 1419-ДЭ-32 (л.д.39 т.2), разрешением Ростехнадзора от 17.06.2008г. N 12-35-487 (л.д.116 т.2), письмом МТУ технологического и экологического надзора по Уральскому Федеральному округу 12-12/31 от 19.01.2009г. (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Анега-93" на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ), заключением регионального управления Федерального агентства по энергетике по Уральскому федеральному округу от 16.06.2008г. N 02-03/82.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости выполнения ООО "Анега-93" процедуры технологического присоединения для включения ячеек N 26 и N 34 являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о невозможности заключения договора с ОАО "Свердловэнергосбыт" в связи с отсутствием установленного тарифа для расчетов с гарантирующим поставщиком со ссылкой на позицию Региональной энергетической комиссии Свердловской области, изложенную в письме от 06.04.2009г. N 05-18/1105 (приобщено к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ) подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии фактической возможности исполнить предписание антимонопольного органа, заключив соответствующий договор с иным уполномоченным лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальность судебных актов по делам N А60-5836/2006 и N А-60-8382/2008 является необоснованной, поскольку в указанных делах участвовали не все стороны настоящего судебного процесса и установленные фактические обстоятельства дела в рамках процесса об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не могут являться доказанными.

Доводы общества об отсутствии у антимонопольного органа права уточнив заявленные требования, фактически конкретизировать признанное ранее законным предписание, так же получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен. Суд первой инстанции обоснованно указал, по смыслу решения и предписания управления от 06.11.2007 общество обязано прекратить нарушение Закона о защите конкуренции, обеспечив передачу электрической энергии ООО "Анега-93" путем совершения всего комплекса организационно и технологически связанных действий, включая заключение необходимых для этого договоров. При этом в случае наличия у общества каких-либо неясностей, в частности, по поводу сторон договоров, общество вправе было обратиться в управление за соответствующими разъяснениями, однако не сделало этого.

Управление в судебном заседании пояснило, что обществу для выполнения предписания необходимо заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2007г. между обществом и ООО "Анега-93" со смежной сетевой организацией, которой является ОАО "МРСК Урала" или с гарантирующим поставщиком потребителя (ОАО "Сврдловэнергосбыт"), в случае если условием договора, заключенного им с потребителем ООО "Анега-93", предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Уточнение способа исполнения предписания с учетом фактически сложившихся обстоятельств, по мнению апелляционного суда, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, данный вопрос не имеет правовой неопределенности, поскольку согласно п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями; гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

В целом необходимо отметить, что соответствующий иск антимонопольного органа (помимо предмета и основания) имеет и правовую цель - устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 года по делу N А60-36929/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб