Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 17АП-2853/08

г. Пермь

19 мая 2008 г.

Дело N А50-599/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.Ф.,

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "Наш дом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Уткин В.В., доверенность от 25.12.2007 г. N 47, паспорт; Попов П.В., доверенность от 25.12.2007 г. N 49, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2008 года

по делу N А50-599/2008,

принятое судьей Л.И. Лысановой,

по иску Товарищества собственников жилья "Наш дом"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") о взыскании убытков в сумме 63 013 руб. 18 коп. за период с января по март 2007 г., вызванных прекращением выполнения ответчиком обязательств по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 5632 от 18.04.2005 г. и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2008 г. (резолютивная часть от 18.03.2008 г., судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.112-115).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда о прекращении договорных отношений истца с ОАО "ТГК N 9" в результате заключения договора с ООО "Регионэнергосбыт" не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям закона (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение ОАО "ТГК N 9" исполнения обязательств по договору от 18.04.2005 г. N 5632, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении им статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение ТСЖ "Наш дом" договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - ООО "Регионэнергосбыт") является способом защиты нарушенного права истца на получение тепловой энергии после прекращения ее поставки ОАО "ТГК N 9". При этом обязательства ОАО "ТГК N 9" по договору от 18.04.2005 г. N 5632 продолжали существовать ввиду отсутствия предусмотренных законном и договором оснований для их прекращения. Указал, что у суда нет правовых оснований для оспаривания количества фактически потребленной ТСЖ "Наш дом" в период января - марта 2007 года тепловой энергии и обоснованности применения тарифов на оказание услуг по передаче тепловой энергии, установленных Постановлением РЭК Пермского края от 29.11.2006 г. N 256-т. Считает, что из-за невыполнения ответчиком обязанности по договору, возникли убытки (реальный ущерб) в сумме 63 013 руб. 18 коп., поскольку за потребленную тепловую энергию в январе - марте 2007 г. по договору с ООО "Регионэнергосбыт" оплачено на указанную сумму больше, чем было бы заплачено по договору с ОАО "ТГК N 9".

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде, заключенный с истцом, с 01.01.2007 г. прекращен путем совершения конклюдентных действий - оплатой поставленной ООО "Регионэнергосбыт" тепловой энергии по заключенному с ним договору от 01.01.2007 г. N 65-5632. Указал, что убытки в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникли в силу фактического прекращения с ОАО "ТГК N 9" договорных отношений по инициативе истца путем заключения договора энергоснабжения с ООО "Регионэнергосбыт". По мнению ответчика, истцом также не доказан размер убытков.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ "Наш дом" в заседании суда апелляционной инстанции участие не принимало, представителей в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее в арбитражный апелляционный суд 21 апреля 2008 года ходатайство истца о рассмотрении дела после 23.05.2008 года в связи с командировкой представителя ТСЖ "Наш дом", судом рассмотрено и в соответствии с ч.3 ст. 156, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Изложенная в ходатайстве причина неявки истца (юридического лица) в судебное заседание уважительной судом не признана. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Наш дом" (Потребитель) и ОАО "ТГК N 9" (Энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 г. N 5632 (л.д.6-12).

В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 3.1) Энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию через сети Транспортирующей организации на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по транспортировке (передаче) Энергоснабжающей организации.

Поскольку договор N 5632, заключенный на срок до 31.03.2006 г., сторонами расторгнут не был, он считается продленным на тех же условиях на один год в порядке пункта 10.1 договора.

Письмом N 207-2737 от 13.12.2006 г. ОАО "ТГК N 9" уведомила ТСЖ "Наш дом" о том, что с 01.01.2007 г. поставщиком тепловой энергии будет являться ООО "Регионэнергосбыт", истцу надлежит расторгнуть договор энергоснабжения от 18.04.2005 г. N 5632 и заключить новый с ООО "Регионэнергосбыт", мотивируя тем, что ОАО "ТГК N 9" с указанной даты не сможет поставлять тепловую энергию потребителям, так как с 01.01.2007 года между ОАО "ТГК N9" и ЗАО "Пермская сетевая компания" прекращены отношения по транспортировке тепловой энергии (л.д.15).

Соглашение о расторжении договора ТСЖ "Наш дом" не подписало (л.д.16).

Вместе с тем ТСЖ "Наш дом" заключило с ООО "Регионэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-5632 от 01.01.2007 г. с протоколом разногласий (л.д.17-19, 21). ООО "Регионэнергосбыт" не подписало протокол разногласий, но от выполнения условий указанного договора по передаче тепловой энергии не отказалось. Разногласия по применяемым при расчетах тепловой энергии тарифам у сторон отсутствуют.

Во исполнение условий договора (пункты 1.1, 3.1) ООО "Регионэнергосбыт" с января 2007 г. поставляло истцу тепловую энергию, что подтверждается актами учета тепловой энергии (л.д.73-87), счетами-фактурами (л.д.22, 23, 26), а истец оплачивал ее стоимость платежными поручениями (л.д.24, 25, 27-31).

Поскольку Постановлениями РЭК Пермского края тариф для потребителей ООО "Регионэнергосбыт" с 01.01.2007 г. установлен в размере 516,96 руб./Гкал (без НДС), а для потребителей ОАО "ТГК N 9" - 356,2 руб./Гкал (без НДС), истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании убытков в сумме 63 013 руб. 18 коп. Размер убытков истцом определен в виде разницы между фактической оплатой тепловой энергии ООО "Регионэнергосбыт" по ценам последнего и расходами, которые истец понес бы при оплате аналогичного количества тепловой энергии по ценам для потребителей ОАО "ТГК N 9".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности причинения истцу убытков и их размера.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как полагает истец, убытки (реальный ущерб) возникли в результате отказа ОАО "ТГК N 9" от исполнения условий договора N 5632 от 18.04.2005 г., повлекшего необходимость заключения договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде с ООО "Регионэнергосбыт".

Договор N 5632 от 18.04.2005 г., заключенный между ОАО "ТГК N 9" и ТСЖ "Наш дом", сторонами не расторгнут, поскольку соглашение о его расторжении истцом не подписано (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение аналогичного договора на поставку тепловой энергии в сетевой воде с ООО "Регионэнергосбыт" не влечет прекращения ранее возникших договорных отношений между ТСЖ "Наш дом" и ОАО "ТГК N9".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении между сторонами договорных отношений необоснованны, однако не привели к принятию неправильного решения.

Поскольку договор N 5632 от 18.04.2005 г. является заключенным, действующим, расторжение договора сторонами осуществлено не было, обязательства по исполнению условий договора должны осуществляться надлежащим образом в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозможность исполнения ОАО "ТГК N 9" взятых на себя обязательств по договору N 5632 по поставке тепловой энергией с 01.01.2007 г. вызвана заключением 01.01.2007 года ТСЖ "Наш дом" договора N 62-5632 и фактической поставкой тепловой энергии ООО "Регионэнергосбыт".

В силу пункта 2 части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В период действия договора со стороны ответчика (ОАО "ТГК N 9") нарушений условий договора N 5632 от 18.04.2005 г. допущено не было, поставка тепловой энергии осуществлялась истцу надлежащим образом, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "ТГК N 9" договорных обязательств истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основания для отказа истца от договора с ОАО "ТГК N 9" в одностороннем порядке отсутствовали.

Вместе с тем, ТСЖ "Наш дом" отказалось от исполнения обязательств ОАО "ТГК N 9" по поставке тепловой энергии, прекратив с ним договорные отношения с 01.01.2007 г. и заключило договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде с ООО "Регионэнергосбыт".

Таким образом, истец фактически препятствовал выполнению ОАО "ТГК N 9" обязательств по договору, поскольку одновременное исполнение двух договоров снабжения тепловой энергией объектов истца по одним сетям разными Энергоснабжающими организациями невозможно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был вынужден заключить договор на поставку тепловой энергии с ООО "Регионэнергосбыт", чтобы не допустить перебои в поставке тепла и горячей воды зимой, судом апелляционной инстанцией признается несостоятельным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Заключенный ТСЖ "Наш дом" и ООО "Регионэнергосбыт" договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-5632. от 01.01.2007 г. не признан недействительным в судебном порядке, исполнялся, осуществлялась передача тепловой энергии, Потребитель получал и оплачивал полученную тепловую энергию надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Поскольку договор ТСЖ "Наш дом" с ОАО "ТГК N 9" не был расторгнут, до 01.01.2007 года исполнялся надлежащим образом, судом апелляционной инстанции вынужденность истца к заключению договора N 62-5632 от 01.01.2007 г. с ООО "Регионэнергосбыт" по более высоким тарифам по сравнению с тарифами по договору N 5632, не установлена.

Доводы истца о заключении договора с ООО "Регионэнергосбыт" как способе восстановления нарушенного права на получение тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие представленным доказательствам, основанные на предположении о том, что с 01.01.2007 года ОАО "ТГК N 9" выполнение обязательств прекратит в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер и правомерность их взыскания истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Доводы жалобы о правомерности использования для расчета убытков тарифов, установленных постановлениями РЭК Пермского края от 29.11.2006 года N 259-т и от 29.11.2006 года N256-т судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на существо принятого решения не влияют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2008 года по делу N А50-599/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Ф. Соларева