Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-457/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-457/2011

18 марта 2011 г.

Дело N А65-22793/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "СИДЕНТ" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Мед-2" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Мед-2"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 года по делу N А65-22793/2010 (судья Спиридонова О.П.),

по заявлению закрытого акционерного общества "СИДЕНТ", город Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рокада-Мед-2", город Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция", город Барнаул,

о взыскании 107251 рубля 75 копеек стоимости недопоставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИДЕНТ" ИНН 2224045749 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рокада-Мед-2" ИНН 1655059857 (далее - ответчик) о взыскании 107251, 75 руб. стоимости недопоставленного товара и 9504 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Рокада-Мед-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Податель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения, арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (т.2 л.д.3-4).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СИДЕНТ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда (т.2 л.д.23-24).

ООО "Желдорэкспедиция" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что свои обязательства по доставке отправления выполнила надлежащим образом, в полном объеме и без претензий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 279 от 01.10.2009 (т.1., л.д. 5-7), по условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчику товар (товары медицинского назначения), а ответчик обязался принимать в собственность и оплачивать поставленный товар. Товар поставляется отдельными партиями в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в спецификациях (п.п. 1.1, 3.1, 3.2.2, 6.1, 7.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1. поставщик обязан отгрузить со склада или передать перевозчику товар для покупателя в течение 7 дней с момента согласования спецификации, предоставить покупателю документы, подтверждающие надлежащее качество товара, его соответствие действующим стандартам и техническим условиям.

Как установлено судом первой инстанции, спецификации к договору не согласовывались, а наименование и количество медицинских препаратов согласованы в товарных накладных N 3539-2 от 08.04.2010 N 3598-2 от 08.04.2010.

Во исполнение условий договора, ответчик по накладным N N 3539-2, 3598-2 от 08.04.2010 (л.д. 16-20) направил истцу товар.

Доставка товара и его сдача на железной дороге осуществлялась 3 лицом - ООО "Желдорэкспедиция" на основании договора оказания услуг доставки от 01.01.2010 (л.д. 82-90) с приложениями к нему (л.д. 91-94).

Из материалов дела следует, что третье лицо, получив от ответчика товар на основании товарно-транспортной накладной N 109011038404 от 09.04.2010 (т.1, л.д. 118), передало груз для отправления его истцу. Вес товара составлял 97кг, а количество коробок - 8шт.

Судом установлено, что именно этот вес и количество коробок переданы ответчиком и получены истцом.

Коробки с препаратами в количестве 8шт. были упакованы надлежащим образом, следы вскрытия либо повреждения коробок отсутствовали.

Согласно п. 5.4 договора поставки покупатель обязан своими силами и за свой счет совершить все действия, обеспечивающие принятие товара, поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе осуществить разгрузку поставленного товара, а именно: а) проверить соответствие наименования груза, количества мест, веса и транспортной маркировки на груз и данных, указанных в транспортном документе; б) проверить сохранность упаковки, наличие защитной маркировки груза (фирменный скотч), проверить наличие, количество и номера пломб отправителя.

Покупатель обязан проверить поставленный товар по количеству, качеству и комплектности не позднее 3 дней с момента приемки товара покупателем от перевозчика (п. 5.5 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия товара по количеству, качеству и комплектности условиям настоящего договора, покупатель обязан уведомить об этом поставщика соответствующей претензией в течении 24 часов. Нарушение покупателем указанного в п.5.5, п. 5.7 настоящего договора срока влечет за собой право поставщика отказать в удовлетворении предъявленной покупателем претензии.

При приемке товара истцом обнаружена недостача, что подтверждается актами приемки товаров на склад (т.1., л.д. 26, 27, 117), подписанные представителями истца и руководителем.

Учитывая, что отправленный ответчиком товар по количеству и весу коробок соответствует его весу (97кг) и количеству (8 коробок) при принятии его истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что недостача возникла по вине ответчика при затаривании медикаментов.

Истец, в свою очередь выполнил условия договора поставки, как об оплате товара, так и предпринял все действия, установленные договором при обнаружении недостачи (пункты 5.4, 5.5, 5.7 договора поставки, т.1, л.д. 26-30).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ сторонами был заключен договор поставки.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307-309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя) отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Поскольку истец обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом, оплатив товар, что подтверждается платежными поручениями N N 275 от 20.04.2010, 289 от 22.04.2010 (л.д. 67, 68), ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 107251, 75 руб. стоимости недопоставленного товара.

Кроме того, истцом представлены доказательства понесенных судебных издержек в виде транспортных расходов (т.1., л.д.119), требование истца о взыскании с ответчика в возмещение 9504 руб. судебных расходов подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 года по делу N А65-22793/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин