Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 17АП-3825/08

г. Пермь

18 июня 2008 г.

Дело N А60-8574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Маяк": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика - ЗАО "АПК-Строй-Урал": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "АПК-Строй-Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2008 года

о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А60-8574/2008,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.

по иску ТСЖ "Маяк"

к ЗАО "АПК-Строй-Урал", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании права общей долевой собственности, о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Маяк" (далее - ТСЖ "Маяк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "АПК-Строй-Урал" (далее - ЗАО "АПК-Строй-Урал"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - УФРС по Свердловской области) о признании нежилых помещений N 1 общей площадью 29,9 кв.м, N 2 общей площадью 39,9 кв.м, N 3 общей площадью 87,2 кв.м, N 4 общей площадью 85,5 кв.м, N 5 общей площадью 78,5 кв.м, N 6 общей площадью 14,7 кв.м, N 7 общей площадью 18,9 кв.м, N 8 общей площадью 14,4 кв.м, N 9 общей площадью 15,0 кв.м, N 11 общей площадью 42,3 кв.м, N 12 общей площадью 49,1 кв.м. в ее южной части из 86,1 кв.м общей площади, N 13 общей площадью 77,5 кв.м, N 15 общей площадью 7,7 кв.м, N 16 общей площадью 3,6 кв.м, N 17 общей площадью 14,6 кв.м, N 18 общей площадью 10,7 кв.м, всего 589,5 кв.м., расположенные в подвале (цокольном этаже) жилого дома N 1 по ул. Уральской г. Екатеринбурга, общей долевой собственностью собственников помещений вышеуказанного дома, о признании недействительной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "АПК-Строй-Урал" на вышеуказанные помещения.

Определением от 28 апреля 2008 года Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и запретил УФРС по Свердловской области совершать действия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилых помещений: N 1 общей площадью 29,9 кв.м, N 2 общей площадью 39,9 кв.м, N 3 общей площадью 87,7 кв.м, N 4 общей площадью 85,5 кв.м, N 5 общей площадью 78,5 кв.м, N 6 общей площадью 14,7 кв.м, N 7 общей площадью 18,9 кв.м, N 8 общей площадью 14,4 кв.м, N 9 общей площадью 15,0 кв.м, N 11 общей площадью 42,3 кв.м, N 12 общей площадью 49,1 кв.м. в ее южной части из 86,1 кв.м общей площади, N 13 общей площадью 77,5 кв.м, N 15 общей площадью 7,7 кв.м, N 16 общей площадью 3,6 кв.м, N 17 общей площадью 14,6 кв.м, N 18 общей площадью 10,7 кв.м цокольного этажа (подвала) жилого дома N 1 по ул. Уральской г. Екатеринбурга (том 2 л.д. 15-17).

Ответчик, ЗАО "АПК-Строй-Урал", с указанным определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 года о принятии мер по обеспечению иска. По мнению ответчика, ТСЖ "Маяк" не представило ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность применения обеспечительных мер. Выводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер, основаны на подозрениях истца, а не на фактах. ЗАО "АПК-Строй-Урал" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2006 г. по делу N А60-19458/06. В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Наличие запрета на государственную регистрацию делает невозможным переход права собственности на недвижимое имущество, а также исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": имущество, составляющее конкурсную массу должника, невозможно реализовать в связи с наличием запрета на регистрацию перехода права собственности, а также в связи с тем, что данное имущество существенно уменьшится в цене по сравнению с ценой, указанной в отчетах об оценке.

Ответчик, ЗАО "АПК-Строй-Урал", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец, ТСЖ "Маяк", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая в отзыве, что доказательствами, подтверждающими наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельство признания ответчика банкротом и текст апелляционной жалобы ответчика, свидетельствующий о намерении ЗАО "АПК-Строй-Урал" реализовать спорные помещения. Доводы ответчика о том, что в период конкурсного производства должника невозможно применение обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества, считает несостоятельными, так как оспариваемое определение ограничивает действия только регистрирующего органа и не несет каких-либо ограничений ответчику по распоряжению спорным имуществом. Принятые обеспечительные меры не противоречат нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как эти нормы не допускают введение новых арестов и иных ограничений только на имущество, которое бесспорно принадлежит ответчику.

Ответчик, УФРС по Свердловской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2006 года по делу N А60-19458/2006 закрытое акционерное общество "АПК-Строй-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника ЗАО "АПК-Строй-Урал" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ЗАО "АПК-Строй-Урал" утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2008 года по делу N А60-19458/2006 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "АПК-Строй-Урал" продлен до 30.06.2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам, установленным ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обеспечительные меры, направленные на ограничение распоряжения имуществом должника, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Поскольку примененная арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества препятствует переходу права собственности на недвижимое имущество, следует признать, что данная мера ограничивает распоряжение имуществом должника - ЗАО "АПК-Строй-Урал".

В связи с этим должны быть признаны несостоятельными доводы ТСЖ "Маяк" о том, что обжалуемое определение ограничивает действия регистрирующего органа и не ограничивает ЗАО "АПК-Строй-Урал" в распоряжении спорным имуществом.

Доводы ТСЖ "Маяк" о том, что введение новых арестов и иных ограничений допускается только на имущество, бесспорно принадлежащее ответчику, не соответствуют п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат отклонению.

Запрещение совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества в качестве обеспечительной меры после открытия конкурсного производства в отношении ответчика (вне рамок дела о банкротстве) противоречит п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции, не рассматривающего дело о банкротстве, отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ЗАО "АПК-Строй-Урал" - отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявления ТСЖ "Маяк" о принятии мер по обеспечению иска должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 года по делу N А60-8574/2008 отменить.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Маяк" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать действия по государственной регистрации сделок закрытого акционерного общества "АПК-Строй-Урал", направленных на передачу в собственность, владение и (или) пользование третьим лицам нежилых N 1 общей площадью 29,9 кв.м, N 2 общей площадью 39,9 кв.м, N 3 общей площадью 87,2 кв.м, N 4 общей площадью 85,5 кв.м, N 5 общей площадью 78,5 кв.м, N 6 общей площадью 14,7 кв.м, N 7 общей площадью 18,9 кв.м, N 8 общей площадью 14,4 кв.м, N 9 общей площадью 15,0 кв.м, N 11 общей площадью 42,3 кв.м, N 12 общей площадью 49,1 кв.м. в ее южной части из 86,1 кв.м общей площади, N 13 общей площадью 77,5 кв.м, N 15 общей площадью 7,7 кв.м, N 16 общей площадью 3,6 кв.м, N 17 общей площадью 14,6 кв.м, N 18 общей площадью 10,7 кв.м, всего 589,5 кв.м., расположенных в подвале (цокольном этаже) жилого дома N 1 по ул. Уральской г. Екатеринбурга, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В.Ю. Дюкин