Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5170/09-С6 Дело о признании нежилых помещений общей долевой собственностью направлено на новое рассмотрение, поскольку для правильного рассмотрения данного спора суду на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф09-5170/09-С6

Дело N A60-8574/2008-C11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-2606/11 по делу N А60-36045/2010

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2011 г. N А60-36045/2010-С14

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10249/10-С6 по делу N А60-19478/2010-С14

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 г. N А60-19478/2010-С14

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-5170/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 17АП-3825/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Маяк" (далее - товарищество "Маяк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 по делу N А60-8574/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "АПК-Строй-Урал" (далее - общество) - Рущицкая О.Е., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 по делу N А60-19458/2006), Чувилова М.А. (доверенность от 11.01.2009);

товарищества "Маяк" - Баишева С.Р. (доверенность от 27.02.2008).

Товарищество "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на нежилые помещения: N 1 общей площадью 29,9 кв.м; N 2 общей площадью 39,9 кв.м; N 3 общей площадью 87,2 кв.м; N 4 общей площадью 85,5 кв.м; N 5 общей площадью 78,5 кв.м; N 6 общей площадью 14,7 кв.м; N 7 общей площадью 18,9 кв.м; N 8 общей площадью 14,4 кв.м; N 9 общей площадью 15,0 кв.м; N 11 общей площадью 42,3 кв.м; N 12 общей площадью 49,1 кв.м в ее южной части из 86,1 кв.м общей площади; N 13 общей площадью 77,5 кв.м; N 15 общей площадью 7,7 кв.м; N 16 общей площадью 3,6 кв.м; N 17 общей площадью 14,6 кв.м; N 18 общей площадью 10,7 кв.м, всего 589,5 кв.м, расположенные в подвале (цокольном этаже) жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1. Кроме того, истец просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности общества на указанные нежилые помещения;

признать названные нежилые помещения общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома по указанному адресу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 118-119).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" (далее - общество "Прогресс"; т. 4, л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 (судья Журавлев Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности общества на спорные нежилые помещения, признал на эти помещения право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на указанные нежилые помещения отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Глотова Г.И.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит постановление отменить в полном объеме, решение отменить в части отказа в удовлетворении требований товарищества о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на спорные нежилые помещения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 7 ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 307, 416, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 13, 15, 67, 68, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не применил положения ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, утвержденные приказом Минжилкомхоза от 05.01.1989 N 8, подлежащие применению. По мнению заявителя, требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на спорные нежилые помещения подлежали удовлетворению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение в одном производстве требований о признании права собственности, оспаривании этого права и требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные помещения не являются техническими помещениями вспомогательного назначения, необходимыми для обслуживания всего дома, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что, финансируя строительство квартир в жилом доме, дольщик одновременно финансирует и строительство общего имущества собственников помещений в доме, которое в соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации не может поступить в собственность отдельных лиц. Указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об установлении факта оплаты ответчиком строительства спорных нежилых помещений, факта наличия в натуре и передачи их ответчику обществом "Прогресс" в рамках исполнения договора долевого участия от 02.08.1993 N 5/4. Кроме того, заявитель указывает, что ко всем инженерным коммуникациям, а также к запорным устройствам, расположенным в спорных помещениях, необходим круглосуточный доступ.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает постановление суда законным и не подлежащим отмене.

Как установлено судами, согласно акту государственной приемочной комиссии от 30.12.1999 N 388 9-этажный, 95-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, ГП N 5 принят и введен в эксплуатацию.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2006 по делу N 2-718/16(06) удовлетворены исковые требования Овчинникова Е.В., Корневой Т.А., Бурмантова С.Ф. к обществу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке права от 08.02.2000 N 5/4-у, заключенного между Ригером Е.Ф. и акционерным обществом закрытого типа "Монолит-90" (ныне - общество "АПК-Строй-Урал", ответчик по настоящему делу; т. 1, л.д. 31). Данным решением с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 17.04.2006 суд возвратил в собственность общества все спорные помещения (т. 1, л.д. 31, 32).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2007 по делу N 2-2326/16(07) удовлетворен иск Овчинникова Е.В., Бурмантова С.Ф. к обществу и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности (т. 1, л.д. 131-135). Указанным решением суд обязал регистрационную службу произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащее обществу недвижимое имущество - цокольный этаж (подвал) жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, в составе помещений N 1-9, 11-13, 15-18 общей площадью 589,5 кв.м, а также обратил взыскание на это имущество.

На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2007 по делу N 2-2326/16(07), вступившего в законную силу 16.10.2007, и определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в разъяснении решения суда от 28.11.2007 за обществом на праве собственности зарегистрирован объект права: цокольный этаж (подвал) жилого дома по указанному выше адресу, в том числе нежилые помещения общей площадью 589,5 кв.м с номерами на плане: подвал - помещения N 1 - площадью 29,9 кв.м, N 2 - площадью 39,9 кв.м, N 3 - площадью 87,2 кв.м, N 4 - площадью 85,5 кв.м, N 5 - площадью 78,5 кв.м, N 6 - площадью 14,7 кв.м, N 7 - площадью 18,9 кв.м, N 8 - площадью 14,4 кв.м, N 9 - площадью 15,0 кв.м, N 11 - площадью 42,3 кв.м, N 12 - площадью 49,1 кв.м в южной части из 86,1 кв.м общей площади, N 13 - площадью 77,5 кв.м, N 15 - площадью 7,7 кв.м, N 16 -площадью 3,6 кв.м, N 17 - площадью 14,6 кв.м, N 18 - площадью 10,7 кв.м.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2007 внесена запись регистрации N 66-66-01/835/2007-366 и выдано свидетельство о государственной регистрации от 10.02.2009 (т. 7, л.д. 104).

Определением от 21.10.2008 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2006 и прекратила производство по гражданскому иску Овчинникова Е.В., Корневой Т.А., Бурмантова С.Ф. к обществу и Ригеру Е.Ф. о применении последствий недействительности сделки (т. 5, л.д. 16-18).

Товарищество, полагая, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений в жилом доме в соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения по своим техническим характеристикам, фактическому месту расположения и предназначению относятся к категории технических помещений, являются помещениями общего пользования и предназначены для обслуживания всех жилых помещений в доме. В удовлетворении требования товарищества "Маяк" о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на указанные нежилые помещения отказано на том основании, что в силу правового положения Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю не является органом, который заинтересован в спорных правоотношениях, то есть не является надлежащим ответчиком в данном споре.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что помещения не являются общей долевой собственностью помещений жилого дома. Данный вывод обоснован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства строительства этих помещений за счет дольщиков, правопредшественник общества принимал долевое участие в финансировании объекта в соответствии с договором на долевое участие, оплатил стоимость цокольного этажа, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом подвал не завершен, в нем находятся помещения, в которых имеются окна, вход в подвал решен независимо от входа в подъезд дома, высота подвала более 3 метров. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства того, что спорные помещения являются техническим подвалом, заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы помещений. При этом он указал на отсутствие у эксперта проектной документации и невозможность в связи с этим утверждать, что строительство цокольного этажа (подвала) выполнено в соответствии с проектом, в том числе выполнение вентелей и спускных кранов со штуцерами на стояках и трубопроводах. Ссылаясь на доказательства оплаты обществом строительства спорных помещений, суд апелляционной инстанции указал, что факт использования спорных помещений только для обслуживания жилых помещений и невозможность его использования в настоящее время по другому назначению не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В то же время иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правового значения для рассмотрения данного спора факта использования спорных помещений только для обслуживания жилых помещений и невозможность его использования в настоящее время по другому назначению не соответствует положениям указанных норм.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора суду на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

То обстоятельство, что ответчик (его правопредшественник) являлся участником долевого строительства, само по себе не свидетельствует о том, что спорное помещение имеет самостоятельное значение.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств финансирования дольщиками строительства цокольного этажа не может считаться обоснованной без установления назначения спорных помещений, так как помещения, отвечающие критериям, установленным п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Делая вывод о том, что спорное имущество не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что имеющееся в спорных помещениях оборудование установлено в соответствии с проектной документацией. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие проекта, в связи с чем эксперт не смог ответить на вопрос суда о том, выполнено ли строительство цокольного этажа (подвала) в соответствии с ним или нет.

Отсутствие проектной документации не позволяет осуществить проверку на соответствие ей построенного объекта, т.е. не дает оснований как для вывода о соответствии ей объекта, так и для вывода о его несоответствии.

Кроме того, ссылаясь на участие ответчика в долевом строительстве объекта на основании договора на долевое участие от 02.08.1993 N 5/4 по строительству общежития для малосемейных, дополнительного соглашения к нему от 28.06.1996 N 1, приложения N 1 к договору подряда от 20.01.1994 N 92 на капитальное строительство общежития для малосемейных, апелляционный суд не дал оценку тому обстоятельству, что в апреле 1998 года администрацией г. Екатеринбурга принято постановление о предоставлении земельного участка для строительства жилых домов. На застройщика возложена обязанность откорректировать проектную документацию.

Отклоняя довод товарищества о том, что в связи с отменой решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2006 по делу N 2-718/16 (06) у общества отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности на спорные помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что регистрация права собственности общества на спорные помещения осуществлена на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2007 N 2-2326/16 (07), в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Между тем судебный акт, во исполнение которого регистрационная служба осуществила государственную регистрацию права собственности общества на спорные объекты, не носит правоустанавливающего характера. Вопрос о праве общества на спорное имущество при принятии решения от 31.08.2007 судом не разрешался. Возлагая на регистрационную службу обязанность по проведению государственной регистрации права, суд исходил из того, что объекты возвращены обществу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2006, которое впоследствии было отменено. Вместе тем основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено значимое для дела обстоятельство, а именно назначение спорных помещений, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует на основе имеющихся в деле доказательств установить все значимые для дела обстоятельства и с учетом этого разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А60-8574/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.