Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6495/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А60-10691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Вега-Норд" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года

по делу N А60-10691/2009,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "Вега-Норд"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО ЧОП "Вега Норд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 15.01.2009 года N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в размере 55 757 руб., пени за просрочку уплаты ЕНВД в размере 8 424,91 руб., штрафов за неуплату ЕНВД в размере 63 162,90 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что изменения, внесенные в ст. 346.27 НК РФ, согласно которым услуги по хранению автотранспортных средств на штрафных автостоянках не подпадают под обложение ЕНВД, вступили в законную силу с 01.01.2009 года и не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку проверка проводилась за 2007 год. В соответствии с журналом поступления денежных средств налогоплательщик оказывал услуги как по хранению автомобилей на штрафной автостоянке, так и на платной автостоянке. При этом, площадь объекта определена Инспекцией на основании правоустанавливающих документов. Суд необоснованно принял во внимание постановление главы городского округа Карпинск, так как оно датировано 2009 годом.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От налогового органа представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От налогоплательщика ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Вега Норд" осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на создание частного охранного предприятия для оказания охранных услуг в пределах Свердловской области, выданной 29.11.2004 года ГУВД Свердловской области, сроком действия до 29.11.2009 года.

Налогоплательщик применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения признаются доходы.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято оспариваемое решение N 47 от 15.01.2009 года, в том числе о доначислении ЕНВД в размере 55 757 руб., пени за просрочку уплаты ЕНВД в размере 8 424,91 руб., штрафов за неуплату ЕНВД в размере 63 162,90 руб.

Решением N 165/09 от 04.03.2009 года УФНС России по Свердловской области апелляционная жалоба ООО ЧОП "Вега-Норд" оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области N 47 от 15.01.2009 года без изменения.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в указанной части, явились выводы налогового органа об оказании налогоплательщиком помимо услуг хранения автотранспорта на штрафной стоянке, услуг по хранению транспорта на платных стоянках.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт осуществления ООО ЧОП "Вега-Норд" деятельности по предоставлению услуг автостоянки на площади 6 063 кв.м налоговым органом не доказан.

Данный вывод суда является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов РФ и может применяться по решению субъекта РФ в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 данной статьи, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с п/п 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009 года) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно ст. 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 года N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы. При этом задержание транспортных средств осуществляется в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные площадки предназначены для хранения транспортных средств, эвакуированных при нарушениях правил эксплуатации и управления, то есть в принудительном порядке без заключения договора с владельцем или пользователем транспортного средства по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество имеет на праве собственности земельный участок площадью 8 512 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N 66 АВ 291642 от 04.09.2006 года.

Согласно условиям договора, заключенного между ООО ЧОП "Вега-Норд" и ГОВД Свердловской области N 23 от 25.04.2007 года налогоплательщик осуществляет деятельность по хранению и выдаче задержанных органами ГИБДД транспортных средств, находящихся на специализированной стоянке по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Чайковского, 14. При этом, с владельцев транспортных средств взималась плата за хранение транспортных средств с выдачей кассовых чеков, а 50 % всех средств, внесенных в кассу Общества, принадлежат ГОВД.

Вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке (абз. 2 ст. 346.27 НК РФ).

Таким образом, законодатель вменил налогоплательщику тот доход, который потенциально может быть им получен при осуществлении той или иной деятельности, с учетом различных факторов, оказывающих влияние на реальный доход, таких, как место и фактическое время ведения деятельности, сезонность и т.д.

Между тем, из вышеуказанного договора следует, что налогоплательщик от данного вида деятельности получает 50 % от поступившего в кассу дохода, следовательно, в данном случае, также имеет место нарушение принципа вмененного дохода.

В связи с этим деятельность по хранению эвакуированных задержанных транспортных средств на стоянках не может рассматриваться как деятельность, связанная с оказанием услуг.

Таким образом, деятельность по хранению задержанных транспортных средств на стоянках не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и должна облагаться в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом, несмотря на редакцию закона, действовавшую до 01.01.2009 года, в соответствие с которой применение системы налогообложения в виде ЕНВД было возможно в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, среди которых не выделялись штрафные автостоянки, контролирующие органы разъясняли о невозможности применения специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении указанного вида деятельности. При этом, с 01.01.2009 года законодатель устранил данную неясность, посредством внесения изменений в Налоговый кодекс РФ.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности не может быть признан подлежащим обложению ЕНВД.

Налогоплательщик указывает, что спорная автостоянка использовалась им только в качестве штрафной стоянки для хранения задержанных сотрудниками ГИБДД автотранспортных средств.

В качестве доказательств осуществления Обществом также деятельности по предоставлению услуг платной автостоянки, налоговый орган ссылается на записи о поступлении денежных средств до момента поступления задержанных транспортных средств на автостоянку и до момента первой выдачи задержанных транспортных средств их владельцам, то есть до момента оплаты за хранение автотранспортных средств на штрафной стоянке в книге учета доходов и расходов.

Однако применение специального режима в виде уплаты ЕНВД обусловлено видом осуществляемой деятельности.

Глава 26.3 НК РФ не содержит понятия "услуги по хранению автотранспортных средств", между тем, руководствуясь п. 1 ст. 11 НК РФ, следует использовать положения Гражданского кодекса РФ (гл. 47 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенными условиями договора хранения являются принятие хранителем на себя обязательства хранить переданную ему вещь и принятие хранителем на себя обязательства возвратить поклажедателю его вещь в сохранности.

Это означает, что если владелец автостоянки не берет на себя таких обязательств, то есть не обязуется обеспечивать сохранность размещаемых на ней автомобилей и не берет на себя ответственность за их порчу, утрату, то говорить об услугах хранения нельзя. В данном случае следует вести речь об аренде площади, но никак не об услугах по хранению.

С данный вывод поддерживает Минфин России разъяснив, что предоставление мест для стоянки автотранспорта без одновременного оказания услуг по сохранности автомобилей не относится к услугам по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (письма от 01.09.2006 года N 03-11-04/3/401, от 28.01.2008 года N 03-11-04/3/28).

Схожий вывод сделан главным финансовым ведомством в отношении услуг по хранению транспортных средств, эвакуированных при нарушениях правил эксплуатации и управления, на специализированных площадках (письма Минфина России от 10.12.2007 года N 03-11-04/3/481, от 19.04.2006 года N 03-11-04/3/216).

Таким образом, указание в книге учета доходов и расходов сумм, поступивших в кассу налогоплательщика, не может быть признано доказательством осуществления им услуг именно по хранению автомобилей на платной автостоянке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказал факт осуществления налогоплательщиком деятельности, облагаемой ЕНВД.

Из оспариваемого решения следует, что подлежащая уплате в бюджет сумма ЕНВД рассчитана с использованием физического показателя площади стоянки с базовой доходностью от площади 6 063 кв.м, с учетом исключения из общей площади земельного участка 8 512 кв.м площади, занимаемой 2-мя гаражами (1 643,9 кв.м) и площади земельного участка, арендованного ЗАО "ТЭКУР" (620 кв.м).

Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика и принял в качестве правоустанавливающего документа Постановление Главы городского Округа Карпинск N 187 от 20.02.2009 года "О разделе и уточнении площади земельного участка с кадастровым номером 66:47:0403 002:69, расположенного по ул. Чайковского, д. 14 города Карпинска", согласно которому площадь земельного участка, занимаемого автостоянкой, составляет 2 516 кв.м.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку из указанного Постановления следует, что спорный земельный участок площадью 8 512 кв.м разделен на два участка под закрытую автостоянку площадью 6 564 кв.м и открытую автостоянку площадью 1 948 кв.м, а также установлен сервитут площадью 620 кв.м, то есть общая площадь автостоянки не изменена и составляет с учетом исключений, произведенных налоговым органом, 6 063 кв.м.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения в силу вышеизложенного, а также с учетом отсутствия доказательств того, что налоговым органом в ходе проверки фактическая площадь штрафной стоянки не измерялась; обоснованность расчета физического показателя не доказана.

Таким образом, на основании положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова В.Г.Голубцов