Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4341/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А50-3283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца Агентства по управлению имуществом Пермского края - Коньшина М.С., удостоверение N 88, доверенность N 5 от 11.01.2009г.;

от ответчика Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми - Мухачев М.В., удостоверение ПРМ N 059211, доверенность N 40/2-1207 от 28.01.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон Агентства по управлению имуществом Пермского края и Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2009 года

по делу N А50-3283/2009,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к Полку ДПС ГИБДД УВД по г. Перми

о взыскании 452 551 руб.,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Перми (далее Полк ДПС ГИБДД УВД г. Перми) стоимость неосновательного обогащения за период с 01.01.2008г. по 31.01.2009г. в размере 432 490,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 20 060,89 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009г. исковые требования удовлетворены в части: с Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в пользу Агентства по управлению имуществом Пермского края денежные средства в сумме 267 147,76 руб., в том числе стоимость неосновательного обогащения в сумме 266 147,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Агентство по управлению имуществом Пермского края и Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Перми обратились с апелляционными жалобами.

Агентство по управлению имуществом Пермского края просит решение суда изменить, взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 432 490,11 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 20 060,89 руб. Заявитель жалобы полагает, что ответчик в результате исполнения ничтожной сделки с 09.03.2007г. неосновательно сберегал стоимость использования имущества, взыскиваемый размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции чрезмерно и необоснованно.

Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, поскольку до 07.05.2008г. у Агентства по управлению имуществом Пермского края отсутствовали полномочия собственника по распоряжению имуществом, договор аренды в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой. Исходя из смысла ч.2 ст. 1105 ГК РФ следует, что возмещение необоснованно сбереженного может иметь место только в том случае, когда пользование имуществом прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, поскольку хоть регистрация права собственности и была в мае, но объект существовал ранее. Кроме того, даже с учетом момента возникновения права собственности с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за 9 месяцев, включая май.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просит отказать в удовлетворении жалобы истца, поскольку неосновательное обогащение не может быть взыскано, так как оно отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007г. между Агентством по управлению имуществом Пермского края (арендодатель) и Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (арендатор) заключен договор аренды N 8847, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещение N 1 (подвал) площадью 50,2 кв.м., помещения N 1-9 (1 этаж) общей площадью 51,8 кв.м., помещения N 1-4 (2 этаж) общей площадью 69,9 кв.м. в здании по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район - у Мостового перехода через р. Чусовая для использования в целях размещения контрольного пункта (л.д. 8-21).

Срок действия договора определен с 09.03.2007г. по 31.12.2007г. (п. 7.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2007г.).

09.03.2007г. нежилой объект был передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 27).

Согласно расчету при подписании договора арендная плата установлена в сумме 1 940,66 руб. в месяц, в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.4 договора. Арендная плата вносится арендатором авансом ежемесячно, до 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 размер арендной платы может быть изменен на протяжении срока действия договора по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору, либо арендодателем в одностороннем порядке. Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

В связи с внесением с 01.01.2008 года постановлением Правительства Пермского края от 09.11.2007г. N 262-П изменений в "Методику расчета платы за использование имущества, находящегося в собственности пермского края", утвержденную указом губернатора Пермской области от 15.11.2001г. N 247, агентством по управлению имуществом Пермского края был произведен расчет арендной платы, подлежащей уплате арендатором в 2008 г., о чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 27.02.2008г. N 31-25-586/06 об увеличении размера арендной платы за объект аренды до 33 268,47 руб. в месяц без учета НДС.

После истечения срока действия договора пользование помещением не прекращено. Оплата произведена ответчиком за пользование помещением до 01.01.2008г.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008г. по 31.01.2009г., возникшего в связи с пользованием ответчиком спорным объектом аренды, истец ссылается на то, что поскольку до 07.05.2008г. у Агентства по управлению имуществом Пермского края отсутствовали полномочия собственника по распоряжению имущество, то договор аренды является недействительной сделкой, при этом плата за пользование помещением подлежит взысканию в виде неосновательного обогащения ввиду отсутствия договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что поскольку регистрация права собственности на объект аренды произведена 07.05.2008г., то требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за 8 месяцев после факта регистрации. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил сумму процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ права собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности на объект аренды зарегистрировано за субъектом Российской Федерации "Пермский край" 07.05.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32).

Таким образом, до указанного момента истец не вправе был осуществлять полномочия собственника в отношении указанного имущества, и вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды является правомерным, что не оспаривается сторонами.

С 07.05.2008г. при наличии факта государственной регистрации права собственности, фактического использования ответчиком спорного помещения без оплаты у последнего возникает неосновательное обогащение за счет собственника имущества.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, изложенное, у ответчика до момента государственной регистрации права собственности отсутствует обязанность компенсировать пользование данным помещением именно истцу как собственнику или владельцу помещения, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение за счет истца за период с 01.01.2008г. по 07.05.2008г.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за период с 08.05.2008г. по январь 2009 г. (8 месяцев 24 дня) в сумме 292 977,16 руб. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения за 24 дня мая 2008 г. подлежит отмене, сумма обогащения - довзысканию.

Доводы истца о фактическом наличии права пользования помещением и, следовательно, неосновательного обогащения ответчика за период до 07.05.2008г. не влияют на момент возникновения права истца требовать стоимость данного обогащения.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что возмещение необоснованно сбереженного может иметь место только в случае прекращения пользования имуществом со ссылкой на ч.2 ст. 1105 ГК РФ как основанный на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, период начисления процентов он определяет с 11.02.2008г. по 15.02.2009г.

Расчет процентов произведен с применением ставки рефинансирования и составляет 0,036%.

Поскольку установлено, что взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения только с 08.05.2008г., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 11.06.2008г. по 15.02.2009г. только с учетом указанного размера неосновательного обогащения в размере 292 977,16 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 ГК РФ, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик является государственным учреждением, находящимся на бюджетном финансировании, чрезмерно высокий процент, произвел уменьшение суммы процентов, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 000 руб.

Данный вывод с учетом вышеизложенных критериев является обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции содержится указание на взыскание сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Агентства по управлению имуществом Пермского края, в то время как требование заявлено о взыскании в доход бюджета Пермского края, что правомерно, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части, а взысканию - неосновательное обогащение в общей сумме 292 977,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в доход бюджета Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009г. отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Перми в доход бюджет Пермского края денежные средства в сумме 293 977 (двести девяносто три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 16 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 292 977 (двести девяносто две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 16 копеек и 1 000 (одна тысяча) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Полевщикова