Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6737/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А60-22570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "Юпитер": не явились

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юпитер" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 года

по делу N А60-22570/2009,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению ООО "Юпитер"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28 мая 2009 года N 92 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Юпитер" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, поскольку проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя общества, следовательно, нарушен п.2 ст. 15 ФЗ от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области (заинтересованное лицо) представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на доказанность состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 07 апреля 2009 года N 344 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, Правил розничной продажи алкогольной и табачной продукции в магазине "Самобранка", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Сибирская, д. 4, принадлежащем ООО "Юпитер".

В ходе проверки обнаружены нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно на момент проведения проверки отсутствуют сопроводительные документы (сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б), справки к грузовой таможенной декларации (разделы А и Б)) на следующую продукцию: напиток слабоалкогольный газированный "Браво классик традиционный Джин-тоник", объем 0,5 л, крепость 9%, дата розлива 11.05.2008г.; вино виноградное натуральное полусладкое белое "Шардоне", объем 0,75 л, крепость 10-12%, дата розлива 03.12.2006г.; настойка сладкая "Рябиновая на коньяке", объем 0,5 л, крепость 24%, дата розлива 24.11.2008г.; коньяк "Крепость Баязет", объем 0,5 л, крепость 42% дата розлива 10.04.2007г.

Данные нарушения нашли отражение в акте проверки от 07.04.2009г. N 356 (л.д.24-27). По фактам обнаруженных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2009г. N 062001 (л.д.36-37).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по административному делу налоговым органом вынесено постановление от 28.05.2009 N 92 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.10).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, вменяемого заявителю по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ (далее Закон N 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации. Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона).

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона.

Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ и пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции Постановления правительства РФ N 80 от 8.02.2006г. "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции") на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную (ТТН); справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Правилами продажи отдельных видов товаров закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы на продаваемую алкогольную продукцию и своевременно представлять их потребителю по его требованию для ознакомления (пункты 12, 139).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проверки 07.04.2009г. в магазине "Самобранка", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Сибирская, д. 4, принадлежащем ООО "Юпитер" на алкогольную продукцию: напиток слабоалкогольный газированный "Браво классик традиционный Джин-тоник", объем 0,5 л, крепость 9%, дата розлива 11.05.2008г.; вино виноградное натуральное полусладкое белое "Шардоне", объем 0,75 л, крепость 10-12%, дата розлива 03.12.2006г.; настойка сладкая "Рябиновая на коньяке", объем 0,5 л, крепость 24%, дата розлива 24.11.2008г.; коньяк "Крепость Баязет", объем 0,5 л, крепость 42% дата розлива 10.04.2007г. отсутствовали сопроводительные документы (сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б), справки к грузовой таможенной декларации (разделы А и Б)), которые были представлены обществом в налоговый орган только - 08.04.2009г.

Поскольку необходимые сопроводительные документы у общества имелись, однако не были предоставлены в момент проверки по запросу проверяющего органа, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

Факт нарушения обществом правил розничной продажи алкогольной продукции подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями от 07.04.2009г. продавца общества Зинченко Е.И., объяснениями от 07.04.2009г. заведующей магазина общества Исмагиловой О.В., постановлением о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что торговля в проверяемом магазине "Самобранка" осуществлялась в момент проверки от имени общества, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно юридическое лицо.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: работникам общества не разъяснены надлежащим образом положения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его не соблюдения, не установлен надлежащий контроль за исполнением вышеназванных правил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 30.04.2009г. составлен в отсутствии законного представителя общества, при надлежащем его извещении письмом от 09.04.2009г. N 16-28/11544, полученное секретарем общества 10.04.2009г. (л.д.33) и почтой, получено 14.04.2009г., согласно уведомлению о вручении (л.д.34-35).Постановление о назначении административного наказания от 28.05.2009г. вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, но при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела. Наказание применено административным органом в размере 30 000 руб., т.е. в минимальном размере санкции, установленном для юридических лиц частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение процедуры проведения проверки со ссылкой на положения п.2 ст. 15 ФЗ от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется, так как Закон N 294-ФЗ от 26.12.2008г. вступил в силу с 1 мая 2009 г., в связи с чем, его положения не распространяются на проверку, проведенную до указанной даты ( акт от 7 апреля 2009 г.).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 30.06.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юпитер"- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 года по делу N А60-22570/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юпитер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л. Х. Риб Е. Ю. Ясикова