Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6507/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А60-6219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Энтальпия": Захарченко Г.Я. (директор, протокол N 22 от 26.02.2009), Захарченко А.Г. (паспорт 6502 N 492352, доверенность N 0041 от 10.08.2009),

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Теплотехническая компания" : Феоктистов С.Н. (паспорт 6505 N 060969, доверенность от 10.02.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Энтальпия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года

по делу N А60-6219/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Энтальпия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническая компания"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Энтальпия"

о взыскании договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Энтальпия" (далее - ООО НПФ "Энтальпия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническая компания" (далее - ООО "Теплотехническая компания", ответчик) о взыскании 179 481 руб. 34 коп., в том числе: 175 584 руб. 05 коп. задолженности по договору на приобретение и установке узлов автоматического регулирования потребления тепловой энергии в областных государственных учреждениях культуры от 30.04.2008, а также 3 897 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.12.2008 по 24.02.2009 (л.д. 10-12).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 7 101 руб. 60 коп. (л.д. 116-118).

Ответчиком ООО "Теплотехническая компания" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО НПФ "Энтальпия" договорной неустойки в сумме 110 509 руб. 60 коп. (л.д. 51-52).

Определением от 20.04.2009 встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 61-63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 года, принятым судьей Черемных Л.Н. по делу N А60-6219/2009, с учетом произведенного зачета на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ООО "Теплотехническая компания" в пользу ООО НПФ "Энтальпия" взыскано 62 430 руб. 34 коп., а также 1 193 руб. 95 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. С ООО "ППФ "Энтальпия" в пользу ООО "Теплотехническая копания" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Истец, ООО НПФ "Энтальпия", не согласившись с названным решением в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки и судебных издержек, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец считает, что в соответствии с условиями договора в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела, поэтому оплата выполненных работ подлежит оплате в полном объеме. Судом неверно сделан вывод о том, что окончательным сроком выполнения работ по договору является 31.05.2008, неверно сделан вывод о выполнении работ с нарушением установленного договором срока, и как следствие необоснованно принято решение о взыскании договорной неустойки. Кроме того, судом в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято решение о взыскании в полном объеме расходов на оплату услуг представителя.

По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО НПФ "Энтальпия" просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Теплотехническая компания", а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО НПФ "Энтальпия" доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО "Теплотехническая компания", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в частности монтажные работы были приняты не в полном объеме, в связи с несогласованной заменой оборудования, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования о взыскании пени, которые предусмотрены условиями договора в случае просрочки исполнения обязательства. Кроме того, срок выполнения работ не может считаться установленным. Судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя, расходы являются реальными и подтверждены соответствующими документами. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между ООО "Теплотехническая компания" (заказчик) и ООО НПФ "Энтальпия" (исполнитель) заключен договор N 1-04/САРТ на приобретение и установку узлов автоматического регулирования потребления тепловой энергии в областных государственных учреждениях культуры, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по приобретению и установке узлов автоматического регулирования потребления тепловой энергии в областных государственных учреждениях культуры в целях исполнения третьего этапа областной государственной целевой программы "Энергосбережение в Свердловской области" на 2006-2008 годы (л.д. 16-21).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что функциональные, качественные и количественные характеристики поставляемого товара, перечень обязательного оборудования, условия выполнения работ, указаны в приложении N 1, перечень областных государственных учреждений указан в приложении N 2 к настоящему договору. Приложения N 1 и N 2 являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена настоящего договора составляет 1 890 155 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора).

Расчеты осуществляются с 30% авансированием в течение 15 дней с момента подписания договора и окончательным расчетом после поставки товара, выполнения работ (подтвержденных актами ввода в эксплуатацию) и подписания акта и справки формы КС-2, КС-3 в течение 15 дней с момента их подписания (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора: начальный срок - с момента заключения договора, выполнение монтажных работ с оформлением актов технической готовности - до 31.05.2008, запуск узлов автоматического регулирования в эксплуатацию - в течение 30 дней с момента пуска тепла.

По завершению поставки, установки, введения в эксплуатацию исполнитель представляет заказчику для подписания акт и справку форму КС-2, КС-3, с приложением к нему актов ввода в эксплуатацию (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему договору исполнитель обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты.

В материалами дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (формы КС-2), в том числе: N 1 за ноябрь 2008 на сумму 138 380 руб. 34 коп.(л.д. 22-23), N 2 за ноябрь 2008 на сумму 1 256 881 руб. 86 коп. (л.д. 24-25), N 3 за ноябрь 2008 на сумму 406 690 руб. 87 коп. (л.д. 26-32), N 4 за ноябрь 2008 на сумму 88 202 руб. 55 коп. (л.д. 33-34), а также справка N 1 от 22.11.2008 о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на общую сумму 1 890 155 руб. 60 коп.

Акт приемки выполненных работ (формы КС-2) N 3 за ноябрь 2008 подписан заказчиком с возражениями: им не приняты работы, поименованные в позициях 19, 20, 22 названного акта, подрядчиком была установлена арматура марок "Genebre" и "Naval", тогда как по договору было предусмотрено оборудование фирмы "Вallomax".

В приложении N 1 к договору N 1-04/САРТ от 30.04.2008 указано, что в качестве обязательного оборудования, подлежащего установке в учреждениях, является запорная арматура фирмы "Вallomax" (л.д. 19).

10.09.2008 ООО "Теплотехническая компания" направила в адрес ООО НПФ "Энтальпия" письмо, из которого следует, что по результатам проверки установлено, что не все оборудование, предусмотренное приложением N 2 к договору установлено на объектах, в связи с чем подписать акты выполненных работ на полную стоимость договора невозможно (л.д. 79).

06.11.2008 ООО НПФ "Энтальпия" направило в адрес ООО "Теплотехническая компания" письмо, в котором указывает, что все замечания устранены в полном объеме в период пуско-наладочных работ САРТ, в связи с чем просит подписать акты сдачи выполненных работ и оплатить оставшуюся сумму в соответствии с договором (л.д. 94).

Письмом исх. N 442 от 26.11.2008г. ответчик информировал истца о невозможности приемки данного оборудования и, соответственно его оплаты (л.д. 57).

Оплата спорных работ произведена ответчиком частично на сумму 1 714 571 руб. 55 коп., что следует из платежных поручений, представленных в материалы дела: платежное поручение N 308 от 05.05.2008 на сумму 567046 руб. 68 коп. (л.д. 100) и платежное поручение N 1007 от 09.12.2008 на сумму 1147524 руб. 87 коп. (л.д. 101).

21.01.2009 ООО НПФ "Энтальпия" в адрес ООО "Теплотехническая компания" направлена претензия, из которой следует, что в нарушение условий договора ООО "Теплотехническая компания" окончательный расчет произвела не в полном объеме, задолженность перед ООО НПФ "Энтальпия" составляет 175 584 руб. 05 коп., в связи с чем предлагается погасить задолженность в десятидневный срок (л.д. 36).

В материалы дела представлена почтовая квитанция N 31574 от 22.01.2008 в подтверждение направления указанной претензии (л.д. 37).

26.11.2008 ООО "Теплотехническая компания" направило в адрес ООО НПФ "Энтальпия" претензию, из содержания которой следует, что 10.09.2008 была осуществлена проверка выполненных работ на объектах, указанных в приложении N 2 к договору, по результатам проверки установлено, что работы выполнены с замечаниями, однако в настоящее время замечания устранены, за исключением пункта 3 (произведена несогласованная замена производителя запорной арматуры), в связи с чем ООО "Теплотехническая компания" не может принять стоимость данного оборудования для оплаты. Кроме того, в связи нарушением срока выполнения работ, ООО "Теплотехническая компания" насчитаны пени, предусмотренные условиями договора (л.д. 57). В приложении к указанной претензии направлен акт о приемке выполненных работ (не принятые работы) от 25.11.2008 формы КС-2 на сумму -65 074 руб. 53 коп (л.д. 85-86), а также справка о стоимости выполненных работ от 25.11.2008 формы КС-3 на сумму -65 074 руб. 53 коп. (л.д. 87).

28.11.2008 в ответ на претензию ООО НПФ "Энтальпия" в адрес ООО "Теплотехническая компания" направило письмо, из содержания которого следует, что претензия о неисполнении обязательств не принимается, ООО НП "Энтальпия" выполнены все обязательства в полном объеме в течение действия договора. Произведена вынужденная замена шаровых кранов "Вallomax" на другие типы, из-за отсутствия на рынке кранов, предусмотренных в приложении N 1 к договору, данное оборудование по качественным и технологическим характеристикам не отличается от установленных договором (л.д. 59).

По результатам произведенного совместного осмотра в материалы дела представлены акты (л.д. 75-81), из которых следует, что фактически истцом установлено 28 задвижек, из них 12 шт. производства фирмы "Ballomax" и 16 шт. марки "Genebre".

Кроме того, 17.04.2009 между ООО "Теплотехническая компания" (клиент) и Феоктистовым Сергеем Николаевичем (исполнитель) заключен договор N на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, в соответствии с пунктом 5 которого стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 рублей (л.д. 104).

В материалы дела также представлено платежное поручение N 24 от 19.02.2009, в соответствии с которым ООО "Теплотехническая компания" перечислила Феоктистову Сергею Николаевичу 10 000 рублей (л.д. 106).

Полагая, что оплата выполненных работ произведена ответчиком частично истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском, предметом которого является взыскание задолженности в сумме 175 584 руб.05 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 101 руб.60 коп.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора подряда (ст. 702 Гражданского Кодекса РФ) и договора поставки (ст. ст. 486, 506 Гражданского кодекса РФ). Договор является заключенным, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 гл. 30 и § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требований о взыскании задолженности в размере 169 042 руб. 65 коп. Поскольку при подписании акта приемки выполненных работ N 3 за ноябрь 2008 сделана оговорка, что работы, поименованные в пунктах 19,20,22, ответчиком не принимаются и суд признал мотивы отказа заказчика от подписания акта в данной части обоснованными, так как подрядчиком заменено обязательное оборудование, подлежащее установке в учреждениях на другую марку. В связи с чем из стоимости работ, предъявленных к оплате по акту N 3 судом исключена сумма 6 541 руб. 40 коп., составляющая разницу между стоимостью подлежащих установки и фактически установленных задвижек.

Исходя из изложенного, довод истца о том, что в соответствии с условиями договора он в полном объеме выполнил свои обязательства, поэтому исковые требования о взыскании задолженности должны быть удовлетворены в полном объеме, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 3 897 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 24.02.2009. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора N 1-04/САРТ от 30.04.2008 за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему договору исполнитель обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО НПФ "Энтальпия" договорную неустойку в сумме 110 509 руб. 60 коп. на основании п.7.2 договора, поскольку ответчик по встречному иску несвоевременно исполнил свои обязательства по договору. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о том, что окончательным сроком выполнения работ по договору является 31.05.2008, неверно сделан вывод о выполнении работ с нарушением установленного договором срока, и как следствие необоснованно принято решение о взыскании договорной неустойки, отклоняется.

Сроки поставки товаров и выполнения работ определены сторонами в п.3.1 договора: выполнение монтажных работ с оформлением актов технической готовности до 31 мая 2008; запуск узлов автоматического регулирования в эксплуатацию в течение 30 дней с момента пуска тепла.

Таким образом, срок выполнения работ по договору установлен 31 мая 2008. Выполненные работы приняты заказчиком 14 ноября 2008, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и свидетельствует о нарушении срока выполнения работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято решение о взыскании в полном объеме расходов на оплату услуг представителя, необоснован.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено, что истцом по встречному иску понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 17.04.2009 N 3; платежное поручение от 19.02.2009 N 24 на сумму 10 000 руб.

Истец по встречному иску доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела и принятом решении с учетом разумности пределов понесенных расходов.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года по делу N А60-6219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Т. Н. Хаснуллина В. Ю. Дюкин