Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 17АП-9146/07

18 января 2008 г.

г. Пермь Дело N А50-12113/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В. А. Романова

судей Н. А. Гребенкиной,

О. Ф. Соларевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. Ф. Фарбазовой,

при участии:

от истца муниципального учреждения "Жилищная служба" Мотовилихинского р-на г. Перми: Путилова О. А., доверенность N 43 от 09.01.2008,

от ответчика Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пермскому краю: Калашникова Л. Ф., доверенность N 01-06-08/272 от 19.12.2007, доверенность N 12-18/3 от 09.01.2008,

от ответчика Министерство социального развития Пермского края, Попова А. Н., доверенность от 19.12.2007,

от третьего лица Министерства Финансов Пермского края: Гаряева Н. Д., доверенность от 25.12.2007,

другие третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, Муниципального учреждения "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми, а также

апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2007 года

по делу N А50-12113/2007, принятое судьей Л. И. Лысановой

по иску Муниципального учреждения "Жилищная служба" Мотовилихинского р-на г. Перми

к 1. Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

2. Министерству социального развития Пермского края;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Министерство Финансов Пермского края,

2. Департамент финансов администрации г. Перми,

3. Управление жилищного коммунального хозяйства администрации г. Перми,

4. Комитет социальной защиты населения администрации г. Перми

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Мотовилихинского р-на г. Перми (истец) обратилось с иском к ответчикам Министерству социального развития Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в сумме 453 580 руб., возникших в результате предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с нормами Федерального закона от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" за период с 2000 по 2006 на основании статей 15,16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство Финансов Пермского края, Департамент финансов Пермского края, Управление жилищного коммунального хозяйства администрации г. Перми, Комитет социальной защиты администрации г. Перми (л.д. 1).

В судебном заседании 09.11.2007 истец уточнил исковые требования в части отказа от возмещения убытков за 2000-2002 годы, частично за 2003 год в сумме 113 490 руб., просил взыскать убытки с казны Российской Федерации. Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (л.д. 163).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2007 года по делу N А50-12113/2007 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского р-на г. Перми удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского р-на г. Перми взысканы убытки в сумме 328 210 руб. - убытки за 2004 год, в остальной части иска отказано в связи с пропуском исковой давности.

Ответчик, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пермскому краю с решением суда не согласно в связи с неполным установлением судом обстоятельств по делу. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд не установил, выделялись ли из федерального бюджета денежные средства для компенсации льгот бюджету Пермской области в достаточном количестве. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил момент, с которого исчисляется срок исковой давности по требованиям за 2003 год - по окончании финансового года, т. е. с 01.01.2004, применив Бюджетный кодекс Российской Федерации, не подлежащий применению. Министерство Финансов Российской Федерации, выступая в защиту государственных интересов, не должно уплачивать государственную пошлину.

Истец, МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского р-на г. Перми, в своей апелляционной жалобе на решение высказывает мнение, что вывод суда об истечении срока исковой давности по требованиям за 2003 год противоречит нормам российского законодательства. Частичная уплата долга в 2005 году, а также акты сверок, составленные с участием истца и Департамента финансов администрации г. Перми по состоянию на 2006 год перерывают течение срока исковой давности по требованиям за 2003 год.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец считает доводы Министерства Финансов Российской Федерации несостоятельными, поскольку факт выделения достаточных денежных средств для погашения задолженности по предоставлению льгот ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Министерство Финансов Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в связи с полным установлением обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Жилищая служба" Мотовилихинского района в соответствии с Федеральный законом от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" (далее - Закон о донорстве крови) в период с 2000 по 2004 годы предоставляло гражданам, награжденным знаком "Почетный донор России", льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в виде скидки в размере до 50 процентов суммы.

В 2005, 2006 году льготы не предоставлялись в связи с тем, что согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации_" льгота, установленная статьей 11 Закона о донорстве крови, была заменена денежной компенсацией почетным донорам России. Изменения, предусмотренные Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2005.

В связи с частичным отказом от иска, предметом рассмотрения стали требования к Российской Федерации в размере 453 580 руб. за 2003, 2004 годы. Сумма убытков в 2003 году составила 125 370 руб., в 2004 году - 328 210 руб. (л.д. 117, 118). Расходы истца представлены в уточненном расчете взыскиваемой задолженности (л.д.118-117), подтверждаются материалами дела, в том числе информацией по исполнению государственных полномочий по ЖКУ, отчетами по расходам на оплату льгот по коммунальным услугам (л.д. 20-22, 119-138). Факт предоставления истцом в спорный период гражданам льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с вышеназванным Законом, а также размер понесенных и не возмещенных в связи с этим расходов, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Возмещение истцу оспариваемых сумм в полном объеме не доказано ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 4 и 5 Закона о донорстве крови финансирование мероприятий по развитию, организации и пропаганде донорства крови и ее компонентов осуществляется на основе федеральной, республиканских, территориальных и местных программ за счет средств соответствующих бюджетов.

Законом не установлено, за счет каких средств осуществляется финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Определения от 09.04.2002 N 68-0 указал, что поскольку федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию данного вопроса, то предоставление льгот, предусмотренных статьей 11 Закона о донорстве крови, до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

До 2004 года отсутствовал специальный порядок и механизм возмещения затрат организациям, предоставляющим льготы указанным гражданам, поэтому компенсация понесенных убытков истцу не осуществлялась.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления и расходования в 2004 году субвенций, выделяемых из Фонда компенсаций бюджетам субъектов РФ на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных статьей 11 Закона о донорстве крови, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2004 N 426, данные расходы осуществляются за счет бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в фонде компенсаций субъектов РФ на год.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод на основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 15, статьей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации расходов истца по оплате почетным донорам России льгот по оплате жилья и коммунальных услуг за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пермскому краю .

Отказ в удовлетворении исковых требований в сумме 125 370 руб. за 2003 год в связи с пропуском сроков исковой давности также следует признать обоснованным, а довод истца о признании ответчиком долга - несостоятельным. Акты сверки, подписанные в 2006 году Комитетом социальной защиты населения, Департаментом финансов администрации г. Перми не свидетельствуют о признании задолженности иным лицом - Управлением Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пермскому краю и о прерывании срока исковой давности. Актов сверки, иных документов, свидетельствующих о признании им долга, подписанных ответчиком, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что бюджету Пермского края в 2004 году перечислены достаточные средства для компенсации предоставленных по статье 11 Закона о донорстве льгот также не принимается апелляционным судом во внимание. Доказательства, подтверждающие этот довод, представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции. При этом ответчик не обосновал причин, по которым данные документы не могли быть представлены суду первой инстанции. В связи с этим новые доказательства не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пермскому краю о неправильном исчислении срока исковой давности по требованиям за 2004 год также отклоняется апелляционным судом. В соответствии со статьями 12, 242 Бюджетного кодекса РФ финансовый год завершается 31 декабря. До этой даты финансовый орган, исполняющий бюджет, обязан оплатить принятые и подтвержденные обязательства. По обязательствам, возникшим в 2004 году, трехгодичный срок исковой давности начинает течь с 01.01.2005 года. На момент подачи иска он не был пропущен.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, по которым данные органы выступают в качестве ответчика. К таким делам, в частности, относятся дела о возмещении вреда. В силу изложенного ответчик не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Расходы на апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2007 года по делу N А50-12113/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 1000 (тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Н. А. Гребенкина О. Ф. Соларева