Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 07АП-2713/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 07АП-2713/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2713/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой

А. В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: Гуменная А. Н. - по доверенности от 27.11.2009 г., Никитишина Г. Е. - по доверенности от 22.03.2010 г., Сокол И. В. - по доверенности от 09.06.2009 г., Черникова-Поснова В. В. - по доверенности от 09.03.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2010 года по делу N А27-19588/2009 (судья А. Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 08.07.2009 г. N 16-11-39/72,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 08.07.2009 г. N 16-11-39/72 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда от 28.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Посчитав решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы Общество указывает следующее:

- у Общества отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать налог на прибыль и НДС;

- у суда отсутствовали основания для признания договоров комиссии мнимыми и притворными;

- Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов;

- налоговым органом не доказано, что договоры комиссии заключены заявителем с целью занижения налоговой базы.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы Общества.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Инспекции от 08.07.2009 г. N 16-11-39/72 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Данным решением начислены пени в размере 6 645 328,26 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 9 254 932 рублей; по налогу на добавленную стоимость в размере 10 514 074 рублей; по налогу, уплачиваемому налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 2 922 942 рублей; по единому социальному налогу в размере 19 232 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления от 27.08.2009 г. N 570 апелляционная жалоба ООО "СибРесурс" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 08.07.2009 г. N 16-1139/72 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Общество для целей налогообложения учитывало операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990, пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество применяло упрощенную систему налогообложения и определяло свою налоговую обязанность, исходя из дохода в виде комиссионного вознаграждения, налог на добавленную стоимость не выделялся.

В подтверждение правомерности исчисления налогов Обществом налоговому органу были представлены договоры комиссии с ООО "Элан", ООО "Финанс Центр", ООО "Лабиринт", ООО "Финансово - промышленная группа".

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Элан" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2006 г.; учредителем и руководителем является Третьяков А. Г., который одновременно является руководителем 88 организаций, учредителем 68 организаций; налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется; ООО "Элан" лицензий не имеет, имущество у организации отсутствует.

Из показаний Третьякова А. Г. (протокол допроса свидетеля от 15.04.2008 г.) следует, что в 2006 году им был утерян паспорт, никаких организаций на свое имя не регистрировал, учредителем и директором не являлся, доверенности на право представлять свои интересы никому не давал, подпись в договоре комиссии, заключенного с ООО "СибРесурс" и выполненную от его имени, ему не принадлежит.

Со стороны ООО "Элан" все документы были подписаны Третьяковым А. Г.; каких-либо документов, подтверждающих подписание документов ООО "Элан" иными уполномоченными лицами, а также документы, подтверждающие полномочия лиц их подписавших, в материалы дела представлены не были.

Проведенная почерковедческая экспертиза документов ООО "Элан" по взаимоотношениям с ООО "СибРесурс" установила факт подписания данных документов не Третьяковым А. Г., а другими (разными) лицами (заключение эксперта от 20.10.2009 г. N 368).

В подтверждение оплаты в адрес ООО "Элан" заявителем представлены кассовые чеки, однако за ООО "Элан" контрольно-кассовая техника не регистрировалась; контрольно-кассовая машина, за номером указанным в представленных чеках, на учете не состоит.

Перечисленные ООО "СибРесурс" в счет оплаты за уголь ООО "Элан" денежные средства обналичены через банкоматы посредством корпоративных карт, открытых на имя Петренко А. В. (руководитель ООО "СибРесурс").

ООО "Финанс Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2005 г.; последняя бухгалтерская отчетность (нулевая) сдавалась по итогам 2005 года; основные средства, имущество, транспортные средства на балансе организации не числятся; учредителем и руководителем является Михеев А. В., который также выступает руководителем еще 109 организаций.

Из показаний Михеева А. В. следует, что он учредителем или руководителем перечисленных в протоколе допроса организаций, в том числе ООО "Финанс Центр" (ИНН 5405306589), не является, а также не знает, где находится зарегистрированные на его имя организации и чем они занимаются; договоры от указанных организаций не заключал, не знает про расходование денежных средств и движение имущества организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Финанс Центр" показал, что денежные средства на расчетный счет данной организации поступали от ООО "СибРесурс", которые впоследствии были сняты по корпоративной карте, оформленной на имя Петренко А. В.

В подтверждение оплаты за уголь, реализованный ООО "Финанс Центр" и ООО "Элан", заявитель представил акты передачи векселей Сбербанка России, часть из которых не были оформлены в надлежащей форме, в частности в них отсутствуют подписи одной из сторон.

Из показаний Петренко А. В. (протокол допроса N 467) следует, что он являлся исполнительным директором ООО "Финанс Центр" и принимал участие в открытие банковских счетов указанной организации, при этом цель открытия счетов ему не известна, а также не знакомы лица, с которыми он работал, в том числе не знал лиц, от которых получал документы по открытию счетов и которым передавал денежные средства, снятые с банковского счета; получение доверенности от руководителя ООО "Финанс Центр" не отрицает; указывает, что корпоративная карта была открыта на его имя, и он производил снятие денежных средств с нее, но в последующем передавал денежные средства лицам, которых он не помнит.

Обстоятельства перечисления с расчетного счета ООО "Элан" денежных средств за обучение сына Петренко А. В., а также предъявление переданных заявителем ООО "Элан" векселей в счет оплаты за уголь к оплате в банк ООО "Финанс Центр" и обналичивание через банкомат с корпоративной карты открытой на его имя, Петренко А. В. объяснить не смог.

Учредителем и руководителем ООО "Лабиринт" значится Выгузова Т. Г., которая также является учредителем еще 34 юридических лиц; налоговая отчетность организацией не сдается, сведения о выплате доходов физическим лицами не представляются.

Из объяснений и протокола допроса Выгузовой Т. Г. следует, что она не отрицает факт ее участия в регистрации юридических лиц, однако отрицает свое отношение к их финансово-хозяйственной деятельности; указывает, что ей неизвестно местонахождение зарегистрированных на ее имя организаций и кто является фактическим руководителем организаций; факт подписи финансовых, налоговых, бухгалтерских и иных документов указанных организаций отрицает.

Проведенная почерковедческая экспертиза подписи, изображения которых расположены в документах по взаимоотношениям с ООО "СибРесурс", установила, что подписи от имени Выгузовой Т. Г. выполнены не самой Выгузовой Т. Г., а другим (одним) лицом (заключение эксперта от 20.10.2009 г. N 369).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лабиринт" показал, что денежные средства на расчетный счет данной организации поступали от ООО "СибРесурс" в виде оплаты за поставленный уголь. Оплата за поставленный уголь производилась также векселями Сбербанка России.

Впоследствии денежные средства со счетов ООО "Лабиринт" обналичивались через банкомат посредством снятия со счета денежных средств с помощью корпоративной карты, зарегистрированной на Кирилова А. В.

Из показаний Кирилова А.В. (протокол допроса от 08.12.2008 г. N 471) следует, что денежные средства с помощью корпоративной карты он не снимал, поясняя при этом, что хорошо знает Петренко А. В., которому давал свой паспорт, но для каких целей, не знает.

Также Кирилов А. В. пояснил, что подписывал какие-то бумаги, которые приносил ему Петренко А. В.; подписывал документы для банка и выдавал доверенность Петренко А. В. на открытие расчетного счета и получения денежных средств с корпоративной карты.

ООО "Финансово-Промышленная группа" зарегистрировано 20.09.2007 г.; учредителем и руководителем является Цой А. В.; налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Финансово-Промышленная группа" не сдается, по юридическому адресу организация не значится.

Из объяснений Цой А. В. следует, что в сентябре 2007 года он потерял свой паспорт, учредителем и руководителем ООО "Финансово-Промышленная группа" не являлся, данную организацию не регистрировал, договоров и иных документов от имени данной организации не подписывал, доверенности не выдавал.

По результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени Цой А. В. на документах по взаимоотношениям с ООО "СибРесурс" выполнены не самим Цой А. В., а другим (одним) лицом.

Из показаний Петренко А. В. следует, что он знаком с руководителем ООО "Финансово-промышленная группа" (Цой А. В.), от данной организации получал доверенность на ведение финансовой деятельности; факт получения денежных средств со счета ООО "Финансово - промышленная группа" в сумме 2,95 млн. рублей пояснить не смог.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СибРесурс" производило отгрузку угля покупателям со склада продавцов - угольных предприятий г. Прокопьевска, а также, что по договорам с ООО "Лабиринт", ООО "Элан", ООО "Финанс Центр", ООО "Финансово - промышленная группа" отгрузка угля в адрес покупателей производилась транспортом покупателей.

Также установлены обстоятельства отгрузки угля силами и средствами ООО "СибРесурс", в частности, заявителем производилась оплата ОАО "Прокопьевское транспортное управление" за услуги по подаче и уборке вагонов под загрузку углем.

Руководитель ООО "СибРесурс" Петренко А. В. не смог пояснить, каким-образом производилась отгрузка и поставка угля в рамках заключенных договоров комиссии; каких-либо документов, подтверждающих поступление угля на склад и последующую отгрузку угля в рамках договора комиссии, либо поручения на отгрузку угля в рамках договоров комиссии, представлено не было.

В связи с установленными обстоятельствами апелляционный суд приходит к выводу о том, что по спорным договорам комиссии сделки фактически не осуществлялись, все операции по приобретению и реализации осуществлялись Обществом самостоятельно, от своего имени и за свой счет, без участия комитента, в связи с чем, правовые последствия указанных договоров не наступают, так как сделки реально не исполнялись, и у сторон не было намерения их исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что целью оформления данных договоров комиссии было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ; занижения доходов в целях исчисления налога на прибыль и единого социального налога.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 7 данного постановления в случае, если суд на основании доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, при определении налоговых обязательств следует исходить из фактического содержания операции, а не ее документального оформления.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 г. N 282-О разъяснено, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что условия заключенных Обществом договоров комиссии не свидетельствовали об установлении между сторонами отношений комиссионера и комитента, фактически происходила реализация товаров самим Обществом.

С учетом изложенных обстоятельств в доход для целей налогообложения подлежали включению все денежные средства, полученные за реализованный товар, в связи с чем, доначисление указанных налогов Инспекцией обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Федеральным законом от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", вступившим в силу с 29.01.2010 г., размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы увеличен до 2000 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2010 года по делу N А27-19588/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова А. В. Солодилов