Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 17АП-8844/08

г. Пермь

5 декабря 2008 г.

Дело N А71-9608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (МУ "Управление благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики") - представитель не явился;

от ответчика (ОГИБДД МОБ ОВД по Ленинскому району г.Ижевска) - Минибаев Р.Р., Соколов Н.Н. (представители по доверенности от 14.10.2008г., предъявлены удостоверения);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Муниципального учреждения "Управление благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2008 года

по делу N А71-9608/2008,

принятое судьей С.Г. Смаевой

по заявлению Муниципального учреждения "Управление благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики"

к ОГИБДД МОБ ОВД по Ленинскому району г.Ижевска

о признании незаконным постановления и его отмене,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Муниципальное учреждение "Управление благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД МОБ ОВД по Ленинскому району г.Ижевска от 22.09.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 15.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку за ним закреплены функции муниципального заказчика по содержанию автомобильных дорог, а не функции по их непосредственному ремонту и содержанию, обязанности выполнения работ по устранению деформаций и повреждений на дорогах возложены на подрядчиков на основании заключенных с ними договоров, уставом заявителя не предусмотрено наличие у него обязанности и полномочий по выполнению работ, связанных с устранением деформаций и повреждений дорожного покрытия. Также заявитель указывает на то, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований закона.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку не исполнил возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог и принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, исходя из существа их пояснений, повторили свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовался, своего представителя в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008г. сотрудником ГИБДД в г.Ижевске на участке дороги по ул. Новошестнадцатая напротив дома N 66 "городка Строителей" обнаружена выбоина, превышающая предельно допустимые размеры. Факт наличия на проезжей части выбоины зафиксирован в акте от 06.08.2008г. (л.д. 32).

На основании акта проверки, по факту непринятия мер по своевременному устранению помехи, которая угрожает безопасности дорожного движения, 19.09.2008г. уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МОБ ОВД по Ленинскому району г.Ижевска в отношении Муниципального учреждения "Управление благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 38).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа от 22.09.2008г., Учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 39).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 12 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (утв. Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160) установлено, что в состав работ по содержанию по дорожным одеждам, в том числе входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

На основании п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела видно, что 06.08.2008г. в г.Ижевске на участке проезжей части по ул. Новошестнадцатая напротив дома N 66 "городка Строителей" установлено наличие выбоины размером: длина 70 см, ширина - 40 см, глубина - 20 см., т.е. превышающей предельно допустимые размеры.

В г.Ижевске управленческие функции в области строительства, реконструкции, ремонта, содержания объектов внешнего благоустройства и выполнения социально значимых городских и пригородных пассажирских перевозок осуществляет Муниципальное учреждение "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска". В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 устава к вопросам ведения Учреждения, в том числе относятся строительство, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений в границах муниципального образования "город Ижевск". Учреждение выполняет функции муниципального заказчика Администрации г.Ижевска по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, дорожных ограждающих устройств, тротуаров. В этих целях Учреждение заключает в установленном порядке договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на ремонт и содержание указанных объектов. При этом Учреждение осуществляет контроль за исполнением муниципального заказа, соответствием выполненных работ нормативным требованиям (л.д. 20).

Наличие выбоин и просадок колодцев по ул. Новошестнадцатой было установлено еще 25.07.2008г. в ходе совместной проверки ОГИБДД МОБ ОВД по Ленинскому району г.Ижевска и Администрации г.Ижевска. На основании акта проверки от 25.07.2008г. Учреждению было выдано предписание N 17/5-2863 об устранении выявленных проверкой нарушений в срок до 04.08.2008г. (л.д.42-45).

Между тем Учреждением предписание в установленный срок исполнено не было. Как следует из представленной в материалы дела справки ОГИБДД МОБ ОВД по Ленинскому району г.Ижевска за период с 04.08.2008г. по 06.08.2008г. в связи с заездом на выбоину произошло 7 дорожно-транспортных происшествий с причинением материального ущерба владельцам транспортных средств (л.д.31).

Письмо-заказ в подрядную организацию ООО "Радонеж" об устранении указанной выбоины направлено Учреждением только 08.08.2008г. (л.д.46)

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Учреждение имело возможность своевременно устранить помеху, угрожающую безопасности дорожного движения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Учреждение было извещено телефонограммой, при составлении протокола присутствовал представитель юридического лица по доверенности, который в протоколе дал письменные пояснения по поводу выявленного нарушения. Представитель был извещен под роспись о времени и месте рассмотрения материалов дела, при рассмотрении административного дела присутствовал. Учреждение в суде на нарушение его процессуальных прав и гарантий не указывает. Таким образом, организации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела именно на него возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в г.Ижевске установленным требованиям. Ссылка на то, что обязанность выполнения работ по устранению деформаций и повреждений на дорогах возложена на Подрядчиков в силу условий заключенных с ними контрактов, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п.п. 4.1.1, 5.2 контракта от 02.06.2008г. N 77 Подрядчик выполняет работы на основании письменного заказа заказчика, где указываются объекты и объемы работ. Заказчик в свою очередь имеет право в любое время проверять и контролировать ход и качество работ. В настоящем случае Учреждение не предприняло мер к своевременному оформлению письменного заказа на устранение дорожного дефекта, иного документально не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2008 года по делу N А71-9608/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова