Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 17АП-3309/09

г. Пермь

01 июня 2009 г.

Дело N А60-39539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика упаковки": представителя Караевой Э.А. (паспорт 5704 531111, доверенность от 01.04.2009 N 11/с),

от ответчика ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат": представителя Поспелова А.Е. (паспорт 6505 756800, доверенность от 30.09.2008 N 17/10),

от третьего лица ООО "Типография "Фабрика упаковки": не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2009 года

по делу N А60-39539/2008,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика упаковки"

к ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат"

третье лицо: ООО "Типография "Фабрика упаковки"

о взыскании 1183883,09 руб.,

установил:

ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика упаковки" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" задолженности по договору уступки права (требования) от 07.04.2008, заключенному между ООО "Типография "Фабрика упаковки" и ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика упаковки", 590982,50 руб. основного долга по договору N 15/ОП от 10.01.2007 по товарным накладным N 3/2 от 10.01.2008, N 20/3 от 05.02.2008 и 61 852,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 10.01.2008 по 27.02.2009 по накладной N 3/2 от 10.01.2008 и за период с 05.02.2008 по 27.01.2009 по накладной N 20/3 от 05.02.2008.

Также истцом заявлены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Екатеринбургского муниципального предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика упаковки" 648212 рублей 10 копеек, их которых 590982 рубля 50 копеек основной долг, 57229 рублей 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.01.2008 по 27.02.2009, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи несоответствием выводов обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что договор уступки права требования от 07.04.2008 между ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика упаковки" и ООО "Типография "Фабрика упаковки" является ничтожным, так как не содержит существенного условия о выплате ООО "Типография "Фабрика упаковки" денежных средств за уступленное право. Доказательств оплаты уступленного права новый кредитор не представил. По договор уступки права требования истцу перешло право требования по договору поставки N 15/ОП от 10.01.2007. Задолженность по накладным от 10.01.2008 N 3/2 и от 05.02.2008 N 20/3, оплату по которым требует истец, не является предметом договора уступки. Поставки по данным накладным согласно решению суда являются разовыми договорами. Данные накладные ни в акте, ни в договоре не поименованы.

Привлеченное судом первой инстанции к участию в деле третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Типография "Фабрика упаковки", в судебное заседание не явилось, по данным Единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрации данного лица прекращена в связи с его ликвидацией по решению учредителей, о чем 20.05.2008 зарегистрирована соответствующая запись в реестре.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что договор цессии является возмездным, суд первой инстанции оценил, что, что из совокупности представленных документов следует, что в реквизитах товарных накладных имеется опечатка, наличие задолженности ответчик не отрицает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу п. 1,2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из обстоятельств дела, между ООО "Типография "Фабрика упаковки" (поставщик) и ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" (покупатель) подписан договор от 10.01.2007 N 15/ОП, в соответствии с которым поставщик обязуется изготавливать и поставлять, а покупатель принимать и оплачивать флексографические фотополимерные печатные формы (клише), упаковочный материал с рисунком согласно техническому заданию и оригинал-макету, являющихся неотъемлемой частью указанного договора и спецификации к нему (т. 1 л.д. 12-22).

ООО "Типография "Фабрика упаковки" поставлен в адрес ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" товар по товарным накладным N 3/2 от 10.01.2008, N 20/3 от 05.02.2008 (т. 1 л.д. 23-27).

На основании договора уступки прав требования от 07.04.2008, заключенного между ООО "Типография "Фабрика упаковки" (кредитор) и ООО ПКФ "Фабрика упаковки" (предприятие, истец), истцу передано право требование задолженности по оплате поставленной продукции, штрафных пеней за просрочку платежа к ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" по договору поставки от 10.01.2007 N 15/ОП по состоянию на 07.04.2008. В соответствии с п. 1.2 право требования по задолженности составило 590 982 руб. Размер вознаграждения предприятия в соответствии с п. 2.1 договора - 59 098 руб. (т. 1 л.д. 29-30).

В связи с имеющейся задолженностью по названным товарным накладным истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеназванными требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь ст. п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

Из спецификаций к договору следует, что стороны пришли к согласию об установлении цен, при этом стороны договора N 15/ОП от 10.01.2007 оговорили наименовании продукции, материала, из которого эта продукция должна быть изготовлена, минимальный вес в килограммах и стоимость. Однако материалы дела не содержат технического задания и оригиналов-макетов по условиями договора N 15/ОП от 10.01.2007 являющихся его неотъемлемой часть. Кроме того, представленные истцом спецификации не содержат сроков изготовления и поставки товара. Поскольку при рассмотрении дела не представлены техническое задание и оригиналы-макеты, а представленные истцом спецификации не содержат сроков изготовления и поставки товара, договор поставки не может быть признан заключенным.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что в период с 15.01.2007 по 05.02.2008 между ООО "Типография "Фабрика упаковки" и ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" имели место 84 разовые сделки купли- продажи упаковочной продукции (75 в 2007 году и 9 в 2008 году), в том числе по товарной накладной N 3/2 от 10.01.2008 ООО "Типография "Фабрика упаковки" передало ответчику упаковочную продукцию на сумму 599220 рублей 00 копеек и по товарной накладной N 20/3 от 05.02.2008 ООО "Типография "Фабрика упаковки" передало ответчику упаковочную продукцию на сумму 265982 рубля 50 копеек.

Факт получения ответчиком данной продукции подтверждается материалами дела (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности и т.д.) и не оспаривается ответчиком. Факт получения товара по спорным накладным признан ответчиком в акте сверки за период с 01.01.2008 по 31.08.2008, который подписан руководителем ответчика и главным бухгалтером.

Общая сумма поставок в спорный период на общую сумму 865 202,50 руб.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что товар, полученный им по товарной накладной N 3/2 от 10.01.2008 не оплачен в сумме 325000 руб., а товар, полученный ответчиком по товарной накладной N 20/3 от 05.02.2008 не оплачен в сумме 265982 рубля 50 копеек.

Таким образом, не оспаривая факт заключения разовых договоров, получение товара и наличие задолженности перед ООО "Типография "Фабрика упаковки" ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что право требования уплаты задолженности по спорным накладным не было передано истцу по договору уступки требования. Свою позицию ответчик мотивирует тем, что из договора уступки права требования следует, что передано право требования задолженности за поставку продукции по договору от 10.01.2007 N 15/ОП, в то время как в товарной накладной от 10.01.2008 N 3/2 указано основание поставки договор N 04/01-03-2 от 04.01.2003 (т. 1 л.д. 23), а в товарной накладной от 05.02.2008 N 20/3 - основной договор без указания реквизитов(т.1 л.д. 25-26) .

Данные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и были отклонены по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал, что из совокупности переданных истцу документов в связи с исполнением договора уступки права следует, что право требования задолженности по спорным накладным также передано истцу, при составлении акта сверки сам ответчик не разделял задолженность по различным договорам и основаниям поставки, не представлено доказательств того, что указанный в товарной накладной договор N 04/01-03-2 от 04.01.2003 действительно существует.

Данные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

08.04.2008 по акту приема-передачи документов к договору уступки права требования от 07.04.2008 ООО "Типография "Фабрика упаковки" передало, а ООО ПКФ "Фабрика упаковки" приняло оригинал договора N 15/ОП от 10.01.2007, оригиналы спецификаций N 1, 3, 4 5, 7, 8, 9 от 10.01.2007, N 2 от 12.03.2007, N 6 от 14.02.2007, оригиналы товарно-транспортных накладных по отгрузкам товара в адрес должника с перечнем (позиции с 1 по 75) за 2007 год прошитым и пронумерованным на 98 листах, скрепленных печатями ООО "Типография "Фабрика упаковки" и ООО ПКФ "Фабрика упаковки", с перечнем по 27 листах, за исключением товарной накладной N 3/2 от 10.01.2008 и товарной накладной N 20/3 от 05.02.2008, представленных отдельно. Накладные прошиты, пронумерованы и скреплены печатями сторон, журнал учета выставленных счетов-фактур (позиции с 1 по 75) за 2007 год, прошитый, пронумерованный и скрепленный печатями на 80 листах, журнал выставленных счетов-фактур за 2008 год, прошитый, пронумерованный и скрепленный печатями на 10 листах (т. 1 л.д. 112-195).

Кроме того, стороны договора уступки также составили реестр к акту приема-передачи документов к договору уступки права требования от 07.04.2008, в соответствии с которым ООО "Типография "Фабрика упаковки" передало, а ООО ПКФ "Фабрика упаковки" приняло накладные 2006 года (86 шт.), счета-фактуры 2006 года (86 шт.), накладные 2007 года (75 шт.), счета-фактуры 2007 года (75 шт.), накладные 2008 года (9 шт., в том числе спорные товарные накладные - позиции п. 2, 9 - т. 2 л.д. 110), счета-фактуры (9 шт.), то есть стороны конкретизировали по количеству первичные документы в части товарных накладных и счетов-фактур.

Из реестров следует, что стороны договора уступки права требования исходили из того, что спорные накладные относятся к договору от 10.01.2007 N 15/ОП (т. 2 л.д. 110).

Размер задолженности, указанный в договоре уступки и по переданным документам совпадает.

Оценив названные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что объем прав и основания возникновения прав, переданных по договору уступки права требований от 07.04.2008, определен в рамках названного договора, в том числе передано право требования уплаты по товарным накладным от 10.01.2008 N 3/2 и от 05.02.2008 N 20/3.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 590982,50 руб. основного долга является правомерным.

Соответственно, являются обоснованными, выводы суда о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57229,60 руб., расчет процентов произведен судом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что договор уступки не может быть признан заключенным, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты первоначальному кредитору вознаграждения за уступку, не может быть признана апелляционным судом во внимание.

Договор уступки права требования от 07.04.2008, заключенный между истцом и третьим лицом, не содержит условий, запрещающих цессию или противоречащих действующему законодательству и нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права не находился в неразрывной связи с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения данной сделки) не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда в отношениях между коммерческими организациями.

В силу положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования является возмездным, соответствующее условие содержится в п. 2.1 договора.

При таких обстоятельствах, факт уплаты истцом первоначальному кредитору вознаграждения на момент предъявления требования к должнику правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и проведенной экспертизы соответствуют положениям ст. 101, 110 АПК РФ. Доводов к отмене судебного акта в указанной части в жалобе не содержится.

Решение суда от 16.03.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ оснований для возмещения со стороны ответчику судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко В. Г. Голубцов