Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 17АП-656/09

г. Пермь

26 февраля 2009 г.

Дело N А60-11083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца ООО "Богдановичская строительная корпорация" (далее - ООО "БСК"), от ответчика ООО "УралМетЕк" - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "БСК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 года об удовлетворении заявления ООО "УралМетЕк" о взыскании судебных расходов, принятое судьёй Павловой Е.А.

по делу N А60-11083/2008

по иску ООО "Богдановичская строительная корпорация" к ООО "УралМетЕк

о взыскании убытков,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008г. производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. (т.2, л.д.108-112).

Впоследствии ответчик ООО "УралМетЕк" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 150 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела (т.3 л.д.45-46)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008г. заявление ООО "УралМетЕк" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО "Богдановичская строительная корпорация" в пользу ООО "УралМетЕк" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. (т.3 л.д. 90-95).

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит с учётом понесённых убытков ООО "БСК" в результате заключённых ничтожных договоров аренды с ООО "Строй-Резерв"- погрузчиком сумму судебных расходов снизить до 25 000 руб. Заявитель не оспаривает определение суда в части взыскания судебных расходов, однако, не согласен с их размером, поскольку, считает, что исходя из материалов дела, нарушен принцип разумности в определении их размера. По мнению заявителя, у ответчика не было необходимости привлекать к участию в деле нескольких представителей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, в заявлении просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 г. производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Данное определение вступило в законную силу. (т.2, л.д.108-112).

Для участия в рассмотрении спора ответчиком были привлечены представители. В результате оплаты услуг представителей ответчиком ООО "УралМетЕк" были понесены судебные расходы в размере 150 000 руб., которые он просит взыскать с истца.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма (150 000 руб.) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Также суд указал, что судебное разбирательство длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, в связи с чем, одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы при необходимости подбора большого объема документов в краткие сроки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 23.12.2008г.

В соответствии с разделом VI договора о правовом обслуживании от 10.07.2008г. обслуживание по договору выполняется Курченковым А.В., Бурмакиным Н.В., Захаровой О.А.

Факт оказания юридических услуг представителями ответчика, связанных с рассмотрением данного дела подтверждается договором N 09-ак-38/4-2008 от 10 июля 2008 г. относительно представительства по делу N А60-11083/2008-С3, актом приема-передачи услуг по данному договору от 22.09.2008г., платежными поручениями N 546 от 12.08.2008 г., N595 от 06.10.2008 г., N596 от 06.10.2008 г. об оплате по договору, выписки по счету и справка относительно безналичных расчетов. (т.3, л.д.53,52, 49-51, 82-88).

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают объём оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями ответчика на их оказание с учетом высокой квалификации лиц, непосредственно оказывавших юридические услуги.

В частности, услуги представителя ответчика были оказаны заявителю по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции. Представление интересов ответчика выразилось в участии в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции, в подготовке и написании отзыва, истребовании и предоставлении дополнительных документов, заявлении ходатайств о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств. (т.2, л.д.3, 6, 47, 50-52, 61-65, 69, 107).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Другая сторона-истец вправе доказать чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов.

Учитывая категорию спора и цену иска, принимая во внимание возражения истца относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учётом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителей ответчика в сумме 80 000 руб., снизив первоначально заявленный размер.

Обжалуя определение суда, истец, с учётом понесённых убытков ООО "БСК" в результате заключения ничтожных договоров с ООО "Строй-Резерв", просит снизить судебные расходы до 25 000 руб.

Указанные доводы истца относительно ООО "Строй-Резерв" и ничтожности заключённых с истцом сделок, являются несостоятельными, поскольку направлены на оценку фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе истец указал, что сумма судебных расходов определённая судом является завышенной. При этом заявитель ссылается на то, что время участия представителей ООО "УралМетЕк" и их роль, в конечном итоге не повлияли на исход дела.

Между тем, отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (данная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, размер понесённых судебных расходов ответчиком, подлежащих взысканию с истца, уже значительно (почти в два раза) уменьшен. Основания для дополнительного снижения судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу (продолжительность рассмотрения спора, сложность разрешаемых вопросов, необходимость подбора большого объёма документов по делу, их истребование), арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность определения суда от 23.12.2008г., либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 23.12.2008 является законным и обоснованным, отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2008 года по делу N А60-11083/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Жукова Т.М.