Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 17АП-3579/08

г. Пермь

"10" июня 2008 г.

N дела А60-1043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Рубцовой Л.В., Жуковой Т.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: Егоров А.И. по доверенности от 14.09.2005г., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ОАО "Научно-технический центр "Завод Ленинец", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008г. по делу N А60-1043/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Шулеповой Т.И.

по иску ОАО "Научно-технический центр "Завод Ленинец"

к ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Открытое акционерное общество "Научно-технический центр "Ленинец" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор" о взыскании 99 490 руб. задолженности работы, выполненные по договору N 3/07 от 03.07.2003г., 30 419 руб.69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008г. в иске отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, взыскать с ответчика 129 909,69 руб., в том числе 99 490,00 руб. долга, 30 419, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Согласно апелляционной жалобе истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец полагает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять, начиная с даты подписания сторонами акта сверки от 31.12.2005г., который содержит сумму задолженности, имеет ссылку на номер и дату договора, подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.

Истец расценивает указанный акт сверки как признание ответчиком долга, свидетельствующее о перерыве срока исковой давности, ссылается на п.21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ответчик, согласно позиции изложенной в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции полностью согласен, считает безосновательным довод истца со ссылкой на ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку данная норма не регулирует гражданско-правовые отношения, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 3/7 от 03.07.2003г. (л.д.10-17), в соответствии с условиями п.1.1 которого истец обязался разработать и передать ответчику эскизную конструкторскую документацию по доработке РРС "Исеть" с целью увеличения пропускной способности количества стволов.

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 99 490 руб. (л.д.16-17).

Факт выполнения работ истцом подтверждается актом от 31.03.2003г. (л.д.19).

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании п.2 ст.199 ГК РФ, применив по заявлению ответчика трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что акт сверки от 31.12.2005г. не может быть расценен как признание долга ответчиком, т.е. данный акт не свидетельствует о перерыве срока исковой давности в порядке ст.203 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 01.12.2004г. (с учетом письма ответчика от 01.12.2004г.- заявления о зачете на сумму 99 490 руб., подписанного генеральным директором ответчика), который истек на момент предъявления настоящего иска (иск направлен в суд 28.12.2007г.).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

В соответствии с условиями п.3.4 договора расчет по договору производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ составлен сторонами 31.03.2004г., т.е. оплата должны быть произведена до 16.03.2004г.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Т.е. исчисление срока исковой давности по заявленному требованию начинается с 16.03.2004г.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 01.12.2004г. (л.д.59), подписанное генеральным директором, из содержания которого следует, что ответчик, заявляя истцу о зачете на сумму 99 490 руб., признает наличие перед истцом денежного обязательства в указанной сумме.

Данное письмо обоснованно рассмотрено судом первой инстанции как доказательство, свидетельствующее о перерыве срока исковой давности (ст.203 ГК РФ), течение которого началось заново с 01.12.2004г.

Вместе с тем, акт сверки расчетов от 31.12.2005г. (л.д.21) и сопроводительное письмо (л.д.20) к нему правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком и перерыве срока исковой давности.

При этом ссылка истца на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15 , Пленума Вас РФ от 15.11.2001г. N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учете" необоснованна.

В пункте 21 названного постановления указано на то, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001г. N 15/18).

Акт сверки от 31.12.2005г. подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, который не уполномочен действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из материалов дела, начальник финансового отдела Калистратова А.И., подписавшая сопроводительное письмо к акту сверки, также не уполномочена действовать от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, подписание акта сверки главным бухгалтером в рамках должностных обязанностей не является действием по исполнению обязательства, свидетельствующим о признании долга юридическим лицом.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2008 года по делу N А60-1043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Т.М.Жукова