Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 17АП-3747/08

г. Пермь

05 мая 2008 г.

Дело N А60-6322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Масальской Н. Г., Соларевой О. Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е. В.

при участии:

от истца, ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Вопилова Михаила Витальевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2008 года

по делу N А60-6322/2008,

принятое судьей Журавлевым Ю. А.,

по иску Вопилова Михаила Витальевича

к Бюро медико-социальной экспертизы г. Первоуральска, ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области"

о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, и компенсации морального вреда,

установил:

Истец, Вопилов Михаил Витальевич, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика, Бюро медико-социальной экспертизы г. Первоуральска, 1. 500. 000 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, и компенсации морального вреда.

Свои требования истец основывает на статьях 39, 41 Конституции Российской Федерации, статьях 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2008 года производство по делу N А60-6322/2008 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам медицинского освидетельствования Бюро медико-социальной экспертизы г. Первоуральска истцу была установлена вторая, а впоследствии третья группа инвалидности.

Считая установление третьей группы незаконным, истец обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с заявлением о незаконном установлении ему третьей группы инвалидности.

Решением суда от 08.09.2004, вступившим в законную силу 16.11.2004, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности спора необходимо руководствоваться двумя основными критериями, а именно: субъектный состав участников спора и предмет спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава, утвержденного приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 17.12.2004 N 223, ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" (далее - ФГУ) является федеральным государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, а также иных, не запрещенных законом источников. ФГУ является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и распределения полученной прибыли между участниками.

Пунктом 2.2 Устава ФГУ предусмотрены его виды деятельности, являющиеся по сути делегированными учреждению государственными полномочиями, в том числе проведение освидетельствования граждан для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности и установление факта наличия инвалидности, группы, причин, сроков и времени наступления инвалидности, степени ограничения способности к трудовой деятельности.

На основании пункта 2.3 Устава ФГУ для достижения целей, ради которых оно создано, вправе осуществлять некоторые виды деятельности, приносящие доход. Виды деятельности, перечисленные в пункте 2.2 Устава, к таким видам деятельности не относятся.

Таким образом, отношения, возникшие между гражданином Вопиловым Михаилом Витальевичем и Бюро медико-социальной экспертизы г. Первоуральска (филиал), ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" по поводу проведения его освидетельствования и установления группы инвалидности, по своей правовой природе относятся к административным правоотношениям, не связанным с осуществлением участниками этих отношений предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи специальной подведомственности дел арбитражным судам. Поскольку данный спор нельзя отнести ни к одной категории дел, перечисленных в названной статье, истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а существо спора не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о неподведомственности иска арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2008 года является законным и обоснованным, изменению или отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2008 года по делу N А60-6322/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Н. Г. Масальская О. Ф. Соларева