Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-12937/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-12937/2010

г. Челябинск

16 марта 2011 г.

N 18АП-12937/2010 Дело N А34-946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2010 по делу N А34-946/2009 (судья Радаева О.В.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Фоминых Александр Валентинович (далее - ИП Фоминых А.В., ответчик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 по делу N А34-946/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.6, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2010 заявление ИП Фоминых А.В. удовлетворено, решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 по делу N А34-946/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.6, л.д. 66-68), рассмотрение дела назначено по существу.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Григорьев Юрий Викторович (далее - ИП Григорьев Ю.В., истец, податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП Фоминых А.В. отказать (т. 6, л.д.93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на сомнения в полномочиях лица, подписавшего заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению истца, ответчик в нарушение требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес истца приложение к заявлению, а именно копию приговора суда в отношении ИП Григорьева Ю.В., что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что факт оплаты ответчиком векселями именно спорного полуприцепа не является доказанным, поскольку между сторонами имели место иные аналогичные сделки купли-продажи; также судом не учтено, что спорные векселя предъявлены к оплате не ИП Григорьевым Ю.В., а ООО "Авто-Плюс".

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Григорьев Ю.В обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ИП Фоминых А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.08.2008 в сумме 790 000 руб. и неустойки за период с 15.08.2008 по 20.02.2009 в сумме 636 016 руб. 96 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 3-6, т.2, л.д. 117-118), возбуждено дело N А34-946/2009.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2009) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Фоминых А.Г. в пользу ИП Григорьева Ю.В. взыскана задолженность в сумме 790 000 руб. и неустойка в сумме 318 008 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 171-175).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (N 18АП-5204/2009) указанное выше решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А34-946/2009 оставлено без изменения (т.3, л.д. 78-81).

21.09.2009 ИП Григорьеву Ю.В. выдан исполнительный лист АС N 000536663 (т.3, л.д. 102-103).

03.11.2010 ИП Фоминых А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 по делу N А34-946/2009 (т.6, л.д. 3-5).

Удовлетворяя указанное заявление ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие установленных вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступных деяний судьи, совершенных при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение от 14.05.2009 по делу N А34-946/2009, исходил из условий заключенного сторонами 14.08.2009 договора купли-продажи полуприцепа-цистерны, марки ART2, имеющего идентификационный номер NP9ART208CS029601, 2005 года выпуска, а также наличия доказательств передачи ИП Григорьевым Ю.В. (истцом) указанного имущества ИП Фоминых А.В. (ответчику) и его принятия последним. При этом ответчик, ссылаясь на оплату полученного от истца имущества путём передачи векселей, не представил в подтверждение данного обстоятельства относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 172-175).

В качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2009 по делу N А34-946/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Фоминых А.В. указывает приговор Шадринского районного суда Курганской области от 02.09.2010 в отношении ИП Григорьева Ю.В.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 02.09.2010 (т.6, л.д. 42-55), на который ссылается ИП Фоминых А.В., установлено, что Григорьев Ю.В. передал Фоминых А.В. по договору купли-продажи от 14.08.2009 полуприцеп-цистерну, марки ART2, имеющий идентификационный номер NP9ART208CS029601, 2005 года выпуска, а Фоминых А.В. принял указанное имущество и оплатил его стоимость в полном объёме путём передачи векселей в соответствии с достигнутой сторонами договорённостью. Поскольку акты приёма-передачи векселей либо иные документы, свидетельствующие об их передаче, Григорьевым Ю.В. и Фоминых А.В. не составлялись, Григорьев Ю.В., злоупотребляя доверием Фоминых А.В., обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Фоминых А.В. о взыскании задолженности за проданный полуприцеп. Тем самым Григорьев Ю.В., получив в полном объёме оплату за проданный полуприцеп, намеревался повторно взыскать его стоимость с Фоминых А.В., однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам (т.6, л.д.42-55).

Указанным приговором, вступившим в законную силу 02.11.2010, Григорьев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.6, л.д. 42-55).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что приведённые ИП Фоминых А.В. обстоятельства о преступной деятельности ИП Григорьева Ю.В. являются существенными для рассматриваемого дела, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, они не были известны и не могли быть известны ни ИП Фоминых А.В., ни суду при разрешении спора по существу в судебном заседании 07.05.2009.

В связи с изложенным, правильным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ИП Фоминых А.В. и отмене решения Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 по делу N А34-946/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что полномочия лица, подписавшего заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждены надлежащим образом, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как указанное заявление подписано ИП Фоминых А.В. лично (т.6, л.д. 3-5); обстоятельства, изложенные в заявлении, подтверждены в ходе судебного заседания представителем ИП Фоминых А.В. (т.6, л.д. 64), действовавшим на основании надлежащим образом выданной доверенности (т.6, л.д. 31).

Таким образом, оснований для сомнения в полномочиях лица, подписавшего заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда не имеется.

По мнению истца, ответчик в нарушение требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес истца приложение к заявлению, а именно копию приговора суда в отношении ИП Григорьева Ю.В., что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вышеуказанные обстоятельства, в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при оглашении приговора Шадринского районного суда Курганской области от 02.09.2010 Григорьев Ю.В. присутствовал (т.6, л.д. 42), представитель истца Рыков А.Е. также был ознакомлен с текстом приговора суда, что подтверждается отметкой на соответствующем заявлении (т.6, л.д. 56).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что факт оплаты ответчиком векселями именно спорного полуприцепа не является доказанным, поскольку между сторонами имели место иные аналогичные сделки купли-продажи; также судом не учтено, что векселя предъявлены к оплате не ИП Григорьевым Ю.В., а ООО "Авто-Плюс".

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие значения для оценки правомерности решения от 25.11.2010, которым отменено решение от 14.05.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам; обстоятельства оплаты товара по сделке подлежат исследованию при рассмотрении дела N А34-946/2009 по существу предъявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2010 по делу N А34-946/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева