Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 18АП-11831/09

г.Челябинск

19 февраля 2010 г.

Дело N А34-946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Фоминых Александру Валентиновичу о взыскании судебных расходов в размере 52000 рублей, при участии от истца: Грибановой А.А. (доверенность от 18.02.2009 N 1-458),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьев Юрий Викторович (далее - истец, ИП Григорьев Ю.В.) обратился Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоминых Александру Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Фоминых А.В.) о взыскании 790000 рублей основного долга, 750500 рублей неустойки за период с 15.08.2008 по 20.02.2009 за просрочку оплаты товара, переданного по договору купли-продажи полуприцепа от 14.08.2008.

Решением суда от 14.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 790000 рублей основного долга, 318008,48 рублей неустойки. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.172-175).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 решение суда от 14.05.2009 оставлено без изменения (т.3, л.д.79-81).

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

25.09.2009 ИП Григорьев Ю.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Фоминых А.В. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Курганской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 52000 рублей (т.3, л.д.105-107).

Определением суда от 23.10.2009 (судья Фролова С.В.) заявление ИП Григорьева Ю.В. удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 34000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.3, л.д.152-156).

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Фоминых А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в ходатайстве истца в части взыскания суммы расходов адвоката, превышающей 10000 рублей, отказать.

Определением от 18.01.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из требований частей 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 29 и 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешёл к рассмотрению настоящего заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся протокол.

В силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам.

Согласно части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чём объявляет председательствующий в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 22.10.2009 следует, что в судебном заседании 22.10.2009 объявлялся перерыв до 23.10.2009 15 часов 00 минут. О перерыве в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, извещены под роспись в протоколе (т.3, л.д.150). В материалах дела имеется объявление о публичном размещении информации о перерыве, объявленном в судебном заседании 22.10.2009 по настоящему делу (т.3, л.д.151). На объявление перерыва в судебном заседании с 22.10.2009 по 23.10.2009 суд ссылается в обжалуемом определении от 23.10.2009 (т.3, л.д.152-153).

Между тем имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания (т.3, л.д.150), исследованный судом апелляционной инстанции совместно с представителями сторон, не содержит сведений о продолжении проведения судебного заседания 23.10.2009, датой которого вынесено обжалуемое определение суда. Датой составления протокола указано 22.10.2009. Указанные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4, 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу, не направляя его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным определение суда первой инстанции от 23.10.2009 о распределении судебных расходов по делу N А34-946/2009 подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Тем же определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2010 с учётом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств, мнения представителей сторон дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрение заявления в судебном заседании было продолжено, но после заслушивания представителей сторон и изучения материалов дела судебное разбирательство было отложено на 15.02.2010 для представления сторонами дополнительных доказательств, имеющих значение для дела.

ИП Фоминых А.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учётом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Малышева М.Б. судьёй Дмитриевой Н.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Изучив и оценив письменные доказательства по делу согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление о распределении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Из рассматриваемого заявления и пояснений представителя истца следует, что к возмещению с другой стороны предъявлена сумма судебных издержек, связанная с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела по существу, - по суду первой инстанции 17000 рублей, по суду апелляционной инстанции 32000 рублей, всего 52000 рублей. Ранее при рассмотрении дела по существу требование о возмещении данных судебных издержек в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции истцом представлен договор поручения от 19.02.2009, согласно которому адвокат Грибанова А.А. (поверенный) от имени и за счёт Григорьева Ю.В. (доверитель) за денежное вознаграждение изучает документы, проводит консультации, оказывает помощь в формировании доказательственной базы, определяет правовую позицию, составляет процессуальные документы, представляет интересы доверителя при рассмотрении арбитражного дела в первой инстанции в Арбитражном суде Курганской области по иску Григорьева Ю.В. к Фоминых А.В. о взыскании стоимости проданного товара, неустойки (т.3, л.д.110).

Согласно пункту 1.2 договора при оказании услуг поверенным используется почасовая оплата. Учёт времени производится в часах и минутах. Количество времени, затраченное поверенным на решение тех или иных юридических вопросов, совершение необходимых действий, с точки зрения учёта не может быть менее 10 минут.

Пунктом 1.3 договора сторонами определён общий объём фактически затраченного времени поверенным для исполнения объёма поручения в размере 20 часов 00 минут, исходя из которого определяется размер гарантированного вознаграждения.

В пункте 2.2 договора установлено, что доверитель обязан выплатить поверенному гарантированное вознаграждение в размере 17000 рублей за выполнение поручения, объём которого указан в пункте 1.1 настоящего соглашения, исходя из перечисленных в пункте 2.2 договора совершаемых действий.

В приложении N 1 к договору поручения от 19.02.2009 содержится стоимость отдельных видов юридической помощи, оказываемой адвокатским кабинетом Грибановой А.А.: составление искового заявления - 1000 рублей в час; подготовка письменных документов - 1000 рублей в час; ознакомление с документами, работа с судебной практикой, нормативной базой - 1000 рублей в час; участие в судебном заседании - 1000 рублей в час; консультация - 700 рублей в час; получение, предоставление информации - 700 рублей в час; подача и получение документов - 700 рублей в час; осуществление представительства в государственных и муниципальных и иных органах - 500 рублей в час (т.3, л.д.111).

13.08.2009 адвокатом Грибановой А.А. и истцом подписан акт утверждения результатов оказанной юридической помощи по договору поручения от 19.02.2009, в соответствии с которым, а также с актом от 20.02.2009 N 00000004 размер гонорара поверенному составил 17000 рублей (т.3, л.д.112, 115).

На оплату услуг в сумме 17000 рублей адвокатом выписан счёт от 20.02.2009 N 4, квитанция от 26.02.2009 N 28 (т.3, л.д.113, 116), оплата произведена истцом по приходному кассовому ордеру от 26.02.2009 N 4 (т.3, л.д.113,114).

Согласно акту утверждения результатов оказанной юридической помощи по договору поручения от 19.02.2009 временные затраты адвоката по первой инстанции составили 27 часов 50 минут.

В обоснование расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлен договор поручения от 09.07.2009, согласно которому адвокат Грибанова А.А. (поверенный) от имени и за счёт Григорьева Ю.В. (доверитель) за денежное вознаграждение изучает документы, проводит консультации, оказывает помощь в формировании доказательственной базы, определяет правовую позицию, составляет процессуальные документы, представляет интересы доверителя при рассмотрении арбитражного дела во второй инстанции в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИП Фоминых А.В. на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 по арбитражному делу N А34-946/2009 по иску ИП Григорьева Ю.В. к ИП Фоминых А.В. о взыскании стоимости проданного товара, неустойки (т.3, л.д.118).

Согласно пункту 1.2. данного договора при оказании юридической помощи поверенным в целях определения размера гонорара и оплаты юридической помощи поверенного, форма учёта времени, затраченного на выполнение и определение размера гонорара, используется повремённая. Учёт времени производится в часах и минутах.

Так же, как и в договоре поручения от 19.02.2009, в пункте 1.2 договора поручения от 09.07.2009 оговорено, что количество времени, затраченное поверенным на решение тех или иных юридических вопросов, совершение необходимых действий, с точки зрения учёта не может быть менее 10 минут.

Пунктом 1.3 договора сторонами определён общий объём планируемого времени, необходимого поверенному для исполнения объёма поручения, в размере 14 часов 00 минут, исходя из которого определяется предварительно размер гарантированного вознаграждения.

В пункте 2.2 договора изложено распределение совершаемых адвокатом действий.

В приложении N 1 к договору поручения от 09.07.2009 содержится стоимость отдельных видов юридической помощи, оказываемой адвокатским кабинетом Грибановой А.А.: составление искового заявления - 1500 рублей в час; подготовка письменных документов - 1500 рублей в час; ознакомление с документами, работа с судебной практикой, нормативной базой- 1500 рублей в час; участие в судебном заседании - 1500 рублей в час; консультация - 1000 рублей в час; получение, предоставление информации - 1000 рублей в час; подача и получение документов - 1000 рублей в час; осуществление представительства в государственных и муниципальных и иных органах - 2000 рублей в час (т.3, л.д.119).

10.09.2009 адвокатом Грибановой А.А. и истцом подписан акт утверждения результатов оказанной юридической помощи по договору поручения от 09.07.2009, в соответствии с которым, а также с актами от 09.07.2009 N 00000026, от 16.09.2009 N 00000036 размер гонорара поверенному составил 35000 рублей (т.3, л.д.120, 123, 128).

Оплата суммы 35000 рублей произведена истцом по счетам от 09.07.2009 N 26, от 16.09.2009 N 36 (т.3, л.д.124, 129) в соответствии с квитанциями от 10.07.2009 N 88, от 16.09.2009 N 138, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.07.2009 N 17, от 16.09.2009 N 26 (т.3, л.д.121, 122, 126, 127).

Согласно акту утверждения результатов оказанной юридической помощи по договору поручения от 09.07.2009 временные затраты адвоката по апелляционной инстанции составили 31 час 50 минут.

Истец указывает, что доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов последним не представлены, размер гонорара представителя определён с учётом вложенного им труда и затраченного времени, связанного с выполнением поручения доверителя, является обоснованным и разумным.

По мнению ответчика, связь между понесёнными расходами и необходимостью несения данных расходов в рамках конкретного судебного процесса истцом не подтверждена, сумма заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и завышенной.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действительно, возмещение судебных издержек за счёт проигравшей стороны не может использоваться в качестве инструмента необоснованного обогащения стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02)).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений, они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07). В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

ИП Фоминых А.В. о чрезмерности требуемой к возмещению суммы судебных расходов было заявлено в суде первой инстанции (т.3, л.д.142-144, 150), представлены сведения (справки) о среднемесячной заработной плате работников по предприятиям г.Шадринска Курганской области и о стоимости услуг адвокатов (т.3, л.д.146, 147). Довод о чрезмерности заявленной истцом суммы возмещения ответчик поддерживает и при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции, представляя обосновывающие документы.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции определением от 18.01.2010 предложил сторонам представить документально подтверждённые сведения о действующей в регионе стоимости аналогичных юридических услуг (рыночной, по данным органов статистики, профессиональных объединений). Кроме того, истцу было предложено представить документы об утверждении стоимости (прейскуранта) юридических услуг адвокатской палатой, документальное подтверждение учёта и фиксации затраченного времени по каждой услуге, выполнения части поименованных услуг (телефонные разговоры, почтовые, транспортные расходы).

Во исполнение указанного определения суда сторонами представлены справки из различных адвокатских коллегий и фирм, стоимость юридических услуг в них варьируется, при этом аналогичности к настоящему предмету спора и объёму оказанных юридических услуг не содержат.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя конкретные обстоятельства дела, при определении разумного предела возмещения исходит из следующего.

Рассматриваемая в настоящем деле категория спора о взыскании задолженности по договору купли-продажи не представляет особой сложности в предмете и способах доказывания для профессионального юриста, каковым является привлечённый истцом адвокат. Изучение материалов дела и формирование правовой позиции осуществлялось представителем на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, таким образом, основные временные затраты, приходящиеся на проведение подготовительной и исследовательской работы, формирование правовой позиции по делу, сложились в суде первой инстанции. Подготовка процессуальных документов, представленных в дело со стороны истца, не вызывало трудностей у лица, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, с учётом времени, которое мог бы затратить на подготовку этих материалов квалифицированный специалист, говорить об особой сложности дела и способах юридической защиты не приходится. Новые доводы, требующие от представителя истца приложения существенных дополнительных исследовательских, аналитических усилий и временных затрат по проведению юридической работы, подбору судебной практики, корректировки правовой позиции по делу, в суде апелляционной инстанции не приводились, тем самым не обусловлено значительное превышение заявленной стоимости услуг по апелляционной инстанции и указанное в качестве затраченного на это время - 31 час 50 минут.

Суд принимает во внимание и то, что работа адвоката не всегда оказывалась с положительным для истца результатом, так, определением суда от 04.03.2009 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска было отказано ввиду его необоснованности (т.2, л.д.56-57).

Представитель ИП Григорьева Ю.В. ссылается на подписание истцом всех документов о ходе и результатах выполненных работ без замечаний. Однако согласованные истцом и адвокатом условия и критерии оплаты в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают обязанностей для лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, суд же проверяет и оценивает обоснованность требований стороны исходя из положений статей 64, 65, 71, 75, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела (протоколов судебных заседаний и судебных актов) видно, что в суде первой инстанции Грибанова А.А. принимала участие в качестве представителя истца в судебных разбирательствах 25.03.2009 (т.2, л.д.87, 88), 14.04.2009 (т.2, л.д.105, 106-107), 07.05.2009 (т.2, л.д.170, 172), в суде апелляционной инстанции - 13.07.2009 (т.3, л.д.69), 10.08.2009 (т.3, л.д.77, 79). На представление интересов в суде истцом выдана доверенность от 18.02.2009 (т.2, л.д.39), полномочия представителя по которой предоставлены Грибановой А.А. и Саютиной Л.В., последняя также участвовала в судебных разбирательствах по делу 25.03.2009 и 14.04.2009 в защиту интересов истца.

В актах утверждения результатов оказанной юридической помощи от 13.08.2009 и от 10.09.2009 имеется ссылка на транспортные расходы и расходы по госпошлине. Однако госпошлина по иску уплачена истцом платёжным поручением от 19.02.2009 N 42 со своего счёта в банке (т.1, л.д.6), первичных документов, подтверждающих транспортные расходы, факт и время телефонных разговоров с канцелярией суда апелляционной инстанции, не представлено. На обозрение суда апелляционной инстанции 15.02.2010 представителем истца в доказательство фиксации затраченного времени по каждой услуге (запрашивалось определением суда от 18.01.2010) были представлены блокноты (ежедневники), содержащие рукописные записи о деятельности в течение дня с затраченным временем по различным делам и клиентам. Данные блокноты, как и представленный представителем истца реестр расходов адвоката Грибановой А.А. за 2009 г., не могут быть сами по себе положены в основу оценки разумности расходов в данном деле.

Таким образом, руководствуясь при оценке доказательств и обстоятельств дела внутренним убеждением, исходя из правосознания, суд апелляционной инстанции, при явной несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного права и объёму осуществлённой защиты, считает необходимым уменьшить размер взыскания. Поскольку в заявлении истребуется сумма возмещения по совокупной юридической работе, проделанной как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, суд с целью исключения чрезмерности находит разумным предел возмещения в размере 30000 рублей. Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, по заявлению следует принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требования на сумму 30000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлениям и апелляционным жалобам на судебные акты по вопросу взыскания судебных издержек не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23 октября 2009 г. о распределении судебных расходов по делу N А34-946/2009 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Фоминых Александру Валентиновичу о взыскании судебных расходов в размере 52000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоминых Александра Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова