Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-2675/2009

г. Челябинск

13 августа 2009 г.

N 18АП-5204/2009 Дело N А34-946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминых Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 по делу N А34-946/2009 (судья Фролова С.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Григорьева Ю.В. - Грибанова А.А. (доверенность N45-01/275295 от 18.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьев Юрий Викторович (далее - ИП Григорьев Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминых Александру Валентиновичу (далее - ИП Фоминых А.В., ответчик) о взыскании 790 000 рублей - основного долга, 636 016 руб. 96 коп. - неустойки за период с 15.08.2008 года по 20.02.2009 за просрочку оплаты товара, переданного по договору купли-продажи полуприцепа от 14.08.2008 (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований в части уменьшения размера неустойки т. 2, л.д. 117-118).

Решением суда от 14.05.2009 (резолютивная часть от 07.05.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 790000 руб. - основного долга, 318 008 руб. 48 коп. - договорной неустойки (пени), 334 рубля - расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ИП Фоминых А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 296 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ИП Фоминых А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку в счёт оплаты прицепа истцу были переданы векселя Сбербанка Российской Федерации, данный факт могли подтвердить материалы проверки Шадринского РОВД Курганской области, однако суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании данных доказательств.

Ответчик также указывает, что представленный истцом в качестве доказательства передачи товара счёт-фактура не может быть принят, поскольку в нём идёт речь о полуприцепе - рефрижераторе, а не о полуприцепе - цистерне.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки в силу её несоответствия ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Григорьев Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Повторное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью лично участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонено (протокол судебного заседания от 13.07.2009, от 10.08.2009).

С учётом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Фоминых А.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи полуприцепа (т.1 л.д.15), согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает полуприцеп цистерна подержанный, год выпуска 2005, цвет: многоцветный, идентификационный номер: NP9ART208CS029601 ПТС:45УВN 921191, выдан 14.08.2008.

В п. 3.1 договора стороны определили, что продажная цена полуприцепа составляет 790 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязался передать покупателю полуприцеп после оплаты покупателем его стоимости, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% продажной стоимости полуприцепа за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что 14.08.2008 данное транспортное средство было снято государственного учёта в ГИБДД истцом, о чём свидетельствует представленное в материалы дела заявление (т. 1, л.д. 16).

Из имеющегося в деле паспорта транспортного средства собственником рассматриваемого транспортного средства является Фоминых А.В., данное обстоятельство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ОВД по г. Шадринску 19.08.2008 (т.2, л.д. 114).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате проданного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом и получения ответчиком товара по договору, из чего следует обязанность его оплатить. Между тем, размер подлежащей взысканию договорной неустойки судом снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю либо предоставления товара в распоряжение покупателя.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная обязанность продавцом исполнена.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела: заявлением истца о снятии транспортного средства с учёта (т. 1, л.д. 16), заявлением ответчика о постановке транспортного средства на учёт (т. 2, л.д. 111), копией паспорта транспортного средства, согласно которой данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 14.08.2008 принадлежит Фоминых А.В., предыдущим собственником при этом являлся Григорьев Ю.В. (т. 2, л.д. 114). Кроме того, как следует из письма ГИБДД по Курганской области от 26.02.2009 (т. 2, л.д. 43), спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя Устюгова В.Н.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих об исполнении им принятой по договору обязанности.

Имеющиеся в деле простые именные векселя (т.2 л.д.79-83) в качестве таких доказательств не могут быть приняты.

В силу п. 2 статьи 146 ГК РФ, права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Между тем, доказательств передачи указанных векселей истцу в порядке, предусмотренном названной нормой, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из ответа Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России (т.2 л.д.93) следует, что указываемые ответчиком векселя, были предъявлены к оплате обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" 26.05.2008, доказательств того, что данное общество получило их именно от истца ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы, что факт отсутствия у него задолженности перед истцом могли подтвердить материалы проверки Шадринского РОВД Курганской области, однако суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании данных доказательств, подлежит отклонению.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако ответчик, обращаясь с ходатайством запросить данные доказательства, не указал причины, препятствующие получению ему их самостоятельно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении (т. 2, л.д. 164). В суде апелляционной инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Ссылка ответчика, что представленный истцом в качестве доказательства передачи товара счёт-фактура не может быть принят в силу нетождественности предмета, указанного в счёте и в договоре, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку факт передачи транспортного средства ответчику подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Необоснованным суд апелляционной инстанции считает и довод о несоразмерности взысканной судом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 318 008 руб. 48 коп. с учётом чрезмерности размера неустойки и периода просрочки (более 1 года). При этом доводы ответчика о несоответствии размера неустойки размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании ст. 330, 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 по делу N А34-946/2009 оставит без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминых Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов