Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 17АП-899/09

г. Пермь

27 февраля 2009 г.

Дело N А60-28032/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шварц Н.Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"; ответчика, Некоммерческой организации Фонд управляющей жилищной компании "Радомир" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2008 года по делу N А60-28032/2008,

принятое судьей Маниным В.Н.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Некоммерческой организации Фонд управляющей жилищной компании "Радомир"

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческой организации Фонд управляющей жилищной компании "Радомир" (далее - Фонд УЖК "Радомир", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1837 от 21.10.2002г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в сумме 4 212 304 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 610 руб. 80 коп. (л.д.7-8).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 86 678 руб. 30 коп., пени за период с 24.07.2008г. по 09.12.2008г. в сумме 109 614 руб. 68 коп. От взыскания задолженности по договору в остальной сумме истцом заявлен отказ. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по иску в этой части прекращено (пункт 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года (резолютивная часть от 16 декабря 2008 года, судья В.Н. Манин) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 678 руб. 30 коп. основного долга, 36 538 руб. 27 коп. пени, 30 542 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.160-165).

Истец (МУП "Водоканал") с вынесенным решением суда не согласен в части уменьшения размера пени и распределения государственной пошлины, находя его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в данной части. Считает, что факт несоразмерности не доказан, поэтому судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что в связи с поступлением платежей, осуществляемых с просрочкой, МУП "Водоканал" вынуждено привлекать дополнительные денежные средства для содержания непрерывного производственного процесса, и нести дополнительные расходы виде уплаты процентов по кредитам. Указал, что в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца государственная пошлина взыскана частично, не решен вопрос о возврате оставшейся суммы.

Ответчик, Фонд УЖК "Радомир", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и Фондом УЖК "Радомир" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.10.2002г. N 1837 (л.д.14-16) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (л.д.17-20). В соответствии с условиями договора МУП "Водоканал" обязалось оказывать услуги по отпуску (получению) питьевой воды в системе коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г.Екатеринбурга в согласованных количествах и цене, а Абонент принял на себя обязанность по своевременной оплате оказанных услуг.

Факт оказания МУП "Водоканал" Абоненту услуг по договору N 1837 подтверждается актами об оказании услуг, сведениями показаний приборов учета воды, платежными требованиями, расшифровками по платежным требованиям и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора обязательства фонда УЖК "Радомир" по оплате принятых услуг выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, на день подачи иска задолженность составила 4 212 304 руб. 96 коп.

Вместе с тем, до принятия судом решения часть долга ответчиком погашена, с учетом частичной оплаты задолженность составила 86 678 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств погашения суммы долга в размере 86 678 руб. 30 коп. Фондом УЖК "Радомир" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства кредитором начислена пеня в соответствии с п. 8.4 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 24.07.2008г. по 09.12.2008г. в сумме 109 614 руб. 68 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Однако учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, непродолжительный период просрочки, принимаемые ответчиком возможные меры, связанные с исполнением обязательств по оплате и систематическими оплатами задолженности в ходе разбирательства дела, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил заявленную пеню до 36 538 руб. 27 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной пени не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик предпринимал попытки к погашению задолженности, за период рассмотрения дела задолженность ответчика уменьшена с 4 212 304 руб. 96 коп. до 86 678 руб. 30 коп., период просрочки является незначительным, заявленная пеня в сумме 109 614 руб. 68 коп. превышает неоплаченный долг.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер пеней от обоснованно заявленной суммы задолженности до 36 538 руб. 27 коп.

Обжалуя судебный акт в части взыскания пени, истец, ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности начисленных пеней, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наступивших у него каких-либо существенных отрицательных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчика. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и правомерно принял решение об удовлетворении иска частично. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера пени, подлежащей взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 36 538 руб. 27 коп. не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя оплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, исходя из суммы иска 4 321 919 руб. 64 коп. (4 212 304 руб. 96 коп. основной долг + 109 614 руб. 68 коп. пени). В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 33 109 руб. 60 коп.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 32 934 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере, то государственная пошлина в сумме 175 руб. 02 коп. (33 109 руб. 60 коп. - 32 934 руб. 58 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года по делу N А60-28032/2008 изменить в части.

В части отказа Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от иска производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд управляющей жилищной компании "Радомир" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 86 678 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 30 коп. основного долга, 36 538 (тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 27 коп. пени, 32 934 (тридцать деве тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 58 коп. государственной пошлины за подачу иска, 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд управляющей жилищной компании "Радомир" в доход федерального бюджета 175 (сто семьдесят пять) руб. 02 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова