Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 17АП-1219/09

г. Пермь

26 февраля 2009 г.

Дело N А50-19427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Клементьева С.В.: Лисафьев В.Б., удостоверение, доверенность от 08.12.2008,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Клементьева С.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2009 года

о возвращении заявления

по делу N А50-19427/2008,

вынесенное судьей Н.И. Зверевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Клементьева С.В.

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клементьев С.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 2 от 28.11.2008 года о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения от 27.11.2008 года N 13-27/22928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2009 года заявление предпринимателя возвращено.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, просить определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Считает, что суд в нарушение статьи 200 АПК РФ возложил обязанность по доказыванию обоснованности и соразмерности выбранной обеспечительной меры на заявителя, поскольку в обжалуемом определении суд указал на неисполнение обязанности, возложенной на него определением об оставлении заявления без движения от 12.12.2008 года - непредставление документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер.

Инспекция представила отзыв, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ссылается на то, что заявитель, в нарушение статьи 126 АПК РФ не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в данном случае, документы подтверждающие неправомерность решения инспекции о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 года заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно - документы, подтверждающие необоснованность, несоразмерность выбранной налоговым органом обеспечительной меры, предпринимателю предложено в срок до 25.12.2008 года устранить данные недостатки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2009 года заявление предпринимателя возвращено в связи с неисполнением требований арбитражного суда по определению от 12.12.2008 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из нормы, содержащейся в п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определением об оставлении заявления без движения от 12.12.2008 года заявителю предложено представить документы, подтверждающие необоснованность и несоразмерность выбранной налоговым органом обеспечительной меры, однако обязанность по доказыванию законности и обоснованности принятого решения законом возложена на налоговый орган.

Таким образом, суд не вправе был требовать от заявителя при подаче заявления представления документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер (по основаниям оценки имущества, факта отсутствия предположений налогового органа о том, что ИП Клементьев С.В. является руководителем в двух организациях).

Кроме того, в качестве основания для возвращения заявления суд также указал непредставление предпринимателем решения налогового органа N 13-27/22928дсп от 27.11.2008 года, во исполнение которого налоговым органом были приняты обеспечительные меры. Однако отсутствие данного документа не было указано судом в качестве основания для оставления заявления без движения, и его непредставление заявителем не могло повлечь за собой возвращение заявления. В силу требований ст. 199 АПК РФ обязанность по представлению данного документа у заявителя также отсутствовала.

При таких обстоятельствах, определении о возвращении заявления подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу подп. 12 п. 1 статьи 333.21 НК РФ уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 3 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2009 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова И.В. Борзенкова