Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-1219/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А50-19427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В..

при участии:

от заявителя ИП Клементьева С.В. - Лисафьев В.Б. (дов. от 08.12.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - Гордеева Е.А. (дов. от 02.10.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года

по делу N А50-19427/2008,

принятое судьей Зверевой Н.И.,

по заявлению ИП Клементьева С.В.

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратился ИП Клементьев С.В. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю N 2 от 28.11.2009 года о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2008 года N 13-27/22928.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у Предпринимателя по результатам выездной налоговой проверки существенной суммы задолженности по налогам, ранее установленные факты недобросовестных действий налогоплательщика, отсутствие возможности у Инспекции осуществить оценку его имущества. Кроме того, оспариваемое решение не нарушает прав налогоплательщика, поскольку обеспечительная мера не влечет ограничения права владения и пользования имуществом. Также имеют место факты отчуждения принадлежащего Предпринимателю имущества.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Клементьева С.В., по результатам проверки составлен акт от 24.10.2008 года N 13-27/20335дсп (л.д. 76-132 т. 1) и вынесено решение от 27.11.2008 года N 13-27/229928дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 133-183 т. 1).

Указанным решением Предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕСН, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 43 790 303,51 руб.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю 28.11.2008 года также принято решение N 2 о принятии обеспечительных мер (л.д. 19-21 т. 1), в соответствии с которым в отношении налогоплательщика приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму не более 43 790 303,51 руб. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества производится последовательно в отношении:

1. недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

2. транспортных средств;

3. иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья, материалов;

4. готовой продукции, сырья и материалов.

В решении описано следующее имущество: здания, расположенные в Кунгурском районе Пермского края, д. Мериново, по ул. Байдерина, 1, - гараж (лит. ж) стоимостью 470 580 руб.; гаражи, здание котельной, цех пиленых заготовок стоимостью 725 919 руб.; здание сушилки, здание лесопильно-тарного цеха стоимостью 240 965 руб.; здание лесопильно-тарного цеха стоимостью 965 629 руб., здание арочного цеха стоимостью 1 161 111 руб.; здания, расположенные по ул. Байдерина, 33 - гараж стоимостью 873 715 руб., прочие строения стоимостью 2 173 533,64 руб., навес под кранбалкой стоимостью 159 171 руб.; прочие строения по ул. Нефтяников, 35; автоприцепы и другие автотранспортные средства в количестве 15 штук без определения стоимости.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения Инспекцией требований п. 10 ст. 101 НК РФ при определении оценки имущества налогоплательщика, а также признал вынесенное налоговым органом решение немотивированным.

Выводы суд являются неверными.

В пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком не исполнено.

Действия Предпринимателя по отчуждению движимого и недвижимого имущества, действительно, были совершены Предпринимателем, они имели место сразу после принятия решения налогового органа, связаны с выводом ликвидного имущества из состава активов налогоплательщика.

Так, в соответствии со сведениями, представленными органами ГИБДД, 03.12.2008 года налогоплательщиком сняты с регистрационного учета транспортные средства УРАЛ-4320-1912-30, ЗИЛ-4415-10, АЦ-40-(ЗИЛ-130), ВАЗ-21110, УАЗ-3741-024, УАЗ-31512 (л.д. 1-3 т. 2) и реализованы 14.01.2009 года Трапезниковой С.Б., о чем свидетельствуют договоры купли-продажи (л.д. 4-8 т. 2).

Кроме того, Предпринимателем осуществлено отчуждение имущества на общую сумму 7 282 904,24 руб., посредством раздела общего имущества супругов на основании решения Кунгурского городского суда Пермского края от 26.12.2008 года (л.д. 10-15 т. 2). При этом, брак между Клементьевым С.В. и Клементьевой О.В. расторгнут решением мирового судьи от 25.12.2008 года (л.д. 9 т. 2).

Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание обстоятельства, изложенные в приговоре Кунгурского городского суда Пермского края от 27.10.2008 года, а именно, недобросовестные действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в сумме 4 139 069,52 руб., посредством создания схемы ухода от налогообложения при формальном документообороте между взаимозависимыми лицами ИП Клементьевым С.В. и ООО "Стройлес", учредителем и руководителем которого является Клементьев С.В. и видимости ведения между ними хозяйственной деятельности.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Инспекции достаточных оснований полагать, что непринятие ею обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по итогам выездной проверки.

При этом, решение Инспекции о принятии обеспечительных мер не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества без согласия налогового органа и непосредственно связано с возможностью исполнения решения Инспекции о взыскании доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов, и актом, направленным на соблюдение баланса частного и публичных интересов.

Из содержания ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, на основе оценки представленных в дело доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что стоимость имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, соответствует сумме налогов, пеней и штрафов, доначисленных решением Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.

Также оспариваемое решение не нарушает прав третьих лиц (кредитной организации, в залоге у которой находится имущество), поскольку реализация заложенного имущества производится в порядке, установленном ст.ст. 349, 350 ГК РФ, то есть в судебном порядке (за исключением определенных законом случаев), следовательно, в случае удовлетворения иска банка об обращении взыскания на заложенное имущество, соответствующие ограничения будут сняты.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении Предпринимателя введена процедура внешнего управления, в связи с чем, в соответствии со ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все ранее принятые ограничения в отношении имущества должника снимаются.

Выводы суда первой инстанции относительно нарушений, допущенных налоговым органом при оценке спорного имущества, являются неверными и опровергаются материалами дела, поскольку оценка имущества, запрет на отчуждение которого принят оспариваемым решением, без совершения каких-либо действий по его реализации или принудительному отчуждению данного имущества не влечет нарушений прав налогоплательщика.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований законодательства оспариваемое решение налогового органа нельзя признать надлежаще мотивированным, заслуживает внимания, однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку отсутствуют факты существенного нарушения прав плательщика, которые могли бы повлечь невозможность предусмотренной защиты нарушенного права.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание требования ст. 201 АПК РФ о том, что для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие вынесенного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части обоснования наличия факта нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым решением суд лишь указал на принятие во внимание пояснений налогоплательщика в силу ч.1 ст. 67 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, однако, из существа спора и представленных пояснений плательщика (л.д. 73 т.2) не усматривается, какие доказательства признаны судом относимыми. При этом, в том случае, если суд первой инстанции посчитал представленные налогоплательщиком доказательства по делу достаточными для вывода о наличии нарушения его прав, то в данной части решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным, поскольку данная формальная оценка противоречит положениям ст. 170 АПК РФ.

При этом, доводы налогового органа о необходимости принятия оспариваемого решения, подтвержденные вышеприведенными доказательствами, которые подлежат обязательной оценке по делу в силу ст. 65, 170, 200 АПК РФ, не нашли своего отражения в судебном акте.

В силу требований ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются, в том числе, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения не соответствуют обстоятельствам дела, решение налогового органа признано недействительным по формальным основаниям, доказательства нарушения прав налогоплательщика в материалах дела отсутствуют, решение суда первой инстанции в вышепоименованной части не мотивировано, суд апелляционной инстанции, на основании ч.1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривающий дело, считает необходимым устранить допущенные судом первой инстанции ошибки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова В.Г.Голубцов