Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 17АП-5263/09

г. Пермь

"13" июля 2009 г.

N дела А60-3821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Стройкомплект-плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009г. по делу N А60-3821/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Дегонской Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская цементная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-плюс"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Уральская цементная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-плюс" о взыскании 557 176 руб.48 коп. основного долга по договору поставки N 191 от 08.05.2008г., 43 211 руб.59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2008г. по 10.02.2009г. (с учетом уточнения исковых требований истцом в порядке ст.49 АПК РФ - л.д.74-77), а также истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009г. исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 600 388 руб.07 коп., в том числе 557 176 руб.48 коп. задолженности за поставленный товар, 43 211 руб.59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2008г. по 10.02.2009г.; а также о взыскании с ответчика в пользу истца 12 503 руб.88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, согласно апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции в части подлежащих взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Просит изменить решение изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 557 176,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 076,22 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением правовой позиции по доводам ответчика не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 191 от 08.05.2008г. (л.д.16-17) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар (цемент) - на общую сумму 3 903 802 руб.48 коп.

Поскольку оплата продукции произведена ответчиком частично, задолженность составляет 557 176 руб.48 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнение денежного обязательства.

Суд первой инстанции признал требования истца в части основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2008г. по 10.02.2009г. в сумме 43 211 руб.59 коп. (л.д.75-77), суд первой инстанции признал его правильным.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует материалам дела и нормам материального права, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Наличие просроченного исполнением денежного обязательства в сумме 557 176 руб.48 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, долг признан ответчиком в отзыве на иск (л.д.62).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 43 211 руб.59 коп. удовлетворены судом первой инстанции согласно расчету истца, составленному с применением ставок рефинансирования 10,75; 11, 12% годовых, действовавших на момент частичного погашения долга ответчиком.

Вместе с тем, в силу положений ст.395 ГК РФ при правомерности требований о взыскании долга в судебном порядке истец вправе начислить и требовать взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска, т.е. по ставке 13% годовых (установлена с 01.12.2008г., иск предъявлен 10.02.2009г.), что составляет сумму большую, нежели заявлено истцом.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.49 АПК РФ и ст.9 ГК РФ удовлетворение требований истца в заявленной сумме не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Оснований для уменьшения ставки применительно к положениям ст.333 ГК РФ не имеется в виду отсутствия явной несоразмерности.

Довод ответчика относительно того, что период просрочки следует исчислять с момента подачи искового заявления истцом, подлежит отклонению.

В силу условий договора и положений ст.486, 516 ГК РФ, поскольку товар получен ответчиком без предоплаты, обязательство по оплате товара возникло у ответчика непосредственно после его получения, с учетом срока на осуществление банковского перевода, в рассматриваемой ситуации - 5 банковских дней (п.1 ст.486 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. N 18).

Период просрочки оплаты (с 07.07.2008г. по 10.02.2009г.) определен правильно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, расчет процентов с учетом частичной оплаты подтверждается материалами дела (товарные накладные - л.д.19-27, платежные поручения, ведомость - л.д.28-41).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечает критерию разумности.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст.65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик таких доказательств не представил.

В соответствии с п.2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и факт выплаты указанной денежной суммы истцом подтвержден документально (соглашение на оказания услуг адвоката от 30.01.2009г. - л.д. 45; квитанция об оплате от 10.02.2009г. на сумму 30 000 рублей - л.д. 59).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных издержек суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных по его мнению пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года по делу N А60-3821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская