Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6813/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А50-7298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "им. В.И. Ленина": не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю: Вавилова А.С., удостоверение, доверенность от 29.04.2009, Зеленкова Е.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2009 года

по делу N А50-7298/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "им. В.И. Ленина"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "им. В.И. Ленина" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2009 года N 13-16/6дсп в части начисления и предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 479 537 руб., а также пени в сумме 91 199,15 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также оценку представленных в дело доказательств.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что выплата вознаграждения в сумме 2 271 731, 51 руб. и материальной помощи в сумме 125 964, 10 руб. осуществлены кооперативом за счет чистой прибыли, в связи с чем, отсутствуют основания для включения спорных выплат в налоговую базу по ЕСН.

В рассматриваемом случае, инспекция утверждает, что спорные выплаты были произведены за счет текущей прибыли 1 квартала 2006 и являются выплатами, связанными с трудовыми правоотношениями.

Удельный вес спорных выплат в общем объеме фонда оплаты труда составляет 52%.

Кроме этого, суд не принял во внимание результаты предыдущей выездной проверки общества, решение по которой являлось предметом рассмотрения арбитражных судов.

В частности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, отменившего решение Арбитражного суда Пермского края указано на то, что спорные выплаты осуществлялись заявителем не за счет прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты налогов, а производились обществом систематически в течение 2004, 2005 г. за счет выручки, в связи с чем, они подлежат обложению ЕСН.

Таким образом, источник выплаты дивидендов за 2005 г. исчерпан уже в 2005 г., в связи с чем, спорные выплаты 2006 г. (с января по ноябрь 2006 г.) не могут быть выплачены за счет прибыли 2005 г., оставшейся в распоряжении налогоплательщика.

Также суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Так, например, судом принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы налогоплательщика, выписка из протокола общего собрания от 07.08.2006 г., согласно которой решено из прибыли 2005 г. направить на выплату дивидендов членам кооператива 1 418 000 руб., а также из прибыли первого полугодия, составляющей 3 261 000 руб., направить на выплату дивидендов на заработанный рубль 2 534 000 руб. Выплату дивидендов производить ежемесячно при наличии свободных денежных средств.

По мнению налогового органа, поскольку представленный налогоплательщиком документ датирован 07.08.2006 г., то соответственно и приказы, следующие во исполнение решения общего собрания, не должны быть ранее указанной даты.

Аналогична позиция инспекции и за 2006 г.

Суд, анализируя документы, сделал вывод о том, что источником спорных выплат является нераспределенная прибыль (счет 84).

Между тем, согласно данным бухгалтерского учета, у налогоплательщика отсутствовали средства для покрытия спорных затрат на оплату труда, произведенных в 2006 г., так как фактически за указанные отчетные периоды сформировалась не нераспределенная прибыль, а непокрытый убыток.

Чистая прибыль общества согласно форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" как отмечено во вступившем в законную силу судебного акта арбитражного суда, была направлена на производство аналогичных выплат в течение 2005 г.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика, доводы налогового органа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вывод инспекции о том, что часть спорных выплат произведена за счет текущей прибыли кооператива, полученной в 2006 г., является, по мнению общества, недоказанным.

Факт получения налогоплательщиком прибыли в достаточном размере для расходования согласно уставным целям и учредительным документам, нашел свое подтверждение.

Довод инспекции о том, что прибыль 2005 г. уже израсходована обществом, несостоятельный, так как расходы, которые кооператив понес ранее, он включил в профессиональные налоговые вычеты, и тем самым увеличил размер нераспределенной в 2005 г. чистой прибыли.

Ссылка налогового органа на то, что часть спорных выплат произведена за счет текущей прибыли кооператива, полученной в 2006 г. не принимается, так как инспекцией не оспаривается тот факт, что итогам 2006 г. чистая прибыль общества составила 3 759 тыс. руб.

Сведений о том, что общество включило выплаченные выплаты в расходы, влияющие на уменьшение чистой прибыли, налоговый орган не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что выплаты уплачивались за счет текущей прибыли, фактически не было источника для выплат.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса общества за 12 месяцев 2005 г.

Арбитражным апелляционным судом ходатайство удовлетворено, баланс приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.06.2008 г.

В ходе проверки наряду с иными нарушениями законодательства о налогах и сборах налоговым органом выявлен факт занижения налоговой базы по ЕСН за 2006 г. на 2 397 696 руб., вследствие не включения в нее выплат, произведенных работникам общества, что отражено в акте проверки N 1328/53 от 17.12.2008 г.

По результатам рассмотрения акта, а также представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение N 1316/6 ДСП в соответствии с которым, налогоплательщику наряду с иным предложено уплатить ЕСН в сумме 479 537 руб., и пени за его несвоевременную уплату в сумме 91 199, 15 руб.

Как следует из оспариваемого решения, общество в 2006 г. в нарушение п. 1 ст. 236, 237 НК РФ не включило в налоговую базу по ЕСН суммы дополнительных выплат и материальной помощи за счет прибыли 2005 г. и 1 квартала 2006 г.

По мнению инспекции, данные выплаты входят в состав затрат на оплату труда и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, являясь расходами согласно ст. 255 НК РФ, и, соответственно, признаются объектом обложения ЕСН.

Указанные выше выплаты носили стимулирующий характер, производились ежемесячно всем работникам общества, в размере пропорциональном размеру заработной платы.

Кроме этого, инспекция указала на то, что источник выплаты дивидендов в виде чистой прибыли 2005 г. исчерпан в 2005 г., поскольку согласно материалам предыдущей выездной проверки (решение о привлечении к ответственности от 25.05.2007 г.) в течение 2005 г. произведены выплаты в сумме 2 294 000 руб., источником которых согласно приказам на их выплату обозначена чистая прибыль 2005 г.

Таким образом, спорные выплаты, по мнению инспекции, произведены за счет текущей выручки 2006 г.

Обращаясь в суд с заявлением, общество сослалось на то, что вознаграждения, выплаченные налогоплательщиком работникам общества, производились за счет источника, отличного от источника выплаты заработной платы - за счет чистой прибыли.

Поэтому спорные суммы не включаются в состав расходов на оплату труда, не учитываются в целях налогообложения прибыли и не признаются объектом обложения ЕСН.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что выплата вознаграждения в сумме 2 271 731,51 руб. и материальной помощи в сумме 125 964,10 руб. осуществлены за счет чистой прибыли.

Поэтому основания для включения указанных выплат в налоговую базу по единому социальному налогу отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "им. В.И. Ленина" является плательщиком единого социального налога.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выше выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 ст. 255 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Перечень расходов, не учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, установлен в статье 270 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

В силу пункта 22 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Делая вывод, что спорные выплаты были произведены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, общество в 2006 г. производило дополнительные выплаты физическим лицам: вознаграждение в сумме 2 271 731,51 руб., материальная помощь в сумме 125 964,10 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2005 г. (т. 1 л.д. 77), отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2006 г. прибыль общества за 2005 г. составила 2 027 000 руб., за 1 квартал 2006 г. - 1 577 000 руб.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов кооператива СПК им. В.И. Ленина от 07.08.2006, решено из прибыли 2005 г. направить на выплату дивидендов на заработанный рубль членам кооператива 1 418 000 руб., а также из прибыли 1 полугодия 2006 г., которая составляет 3 621 000 руб., направить на выплату дивидендов на заработанный рубль 2 534 000 руб.

Выплату дивидендов производить ежемесячно с 01.01.2006г. при наличии свободных денежных средств.

Из анализа имеющихся в материалах дела ежемесячных приказов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные выплаты выплачивались ежемесячно, представляют собой заработную плату, выплаченную сверх установленного штатным расписанием фонда заработной платы, то есть являются выплатами, связанными с трудовыми отношениями.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А50-8387/2007, которым установлено, что в 2005 г. дополнительные выплаты производились за счет текущей выручки, сумма выплат составила 2 294 087 руб.

Протоколом общего собрания от 07.08.2006г. утверждены уже осуществленные в 2005 г., дополнительные выплаты.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные выплаты в 2006 году не могли быть выплачены за счет чистой прибыли по итогам 2005 г., поскольку прибыль 2005 г. была израсходована обществом в течение 2005 г. на выплату вознаграждения, что установлено вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А50-8387/2007.

Кроме этого, оценив имеющиеся в деле документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласно данным бухгалтерского учета за период 2005-2006 по счету 84 (строка 470 баланса) у налогоплательщика отсутствовали средства для покрытия спорных затрат, произведенных в 2006 г., так как фактически за указанные периоды была не нераспределенная прибыль, а убыток.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2005 г. по состоянию на 01.01.2006 по стоке 470 отражена сумма убытка 575 000 руб.

А по состоянию на 01.01.2005 по счету 84 числился остаток в виде непокрытого убытка в объеме 2 531 000 руб., в то время как чистая прибыль по форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" по строке 190 составила 2 027 000 руб.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные суммы в 2006 году выплачивались не за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, а за счет текущей прибыли общества

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участниками общества и полностью оплачена. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу ст. 28 указанного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 названного Закона, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку понятие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налоговым законодательством специально не определено, то в силу п. 1 ст. 11 НК РФ оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли, показатель которой отражается в бухгалтерской отчетности предприятия, в частности, в отчете о прибылях и убытках (форма N 2), который в силу подп. "б" п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является составной частью бухгалтерской отчетности организаций.

Согласно статье 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" одной из основных целей законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете является составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

Министерство финансов Российской Федерации, которое в пределах предоставленных полномочий разработало Приказом от 29.07.1998 N 34н и утвердило вышеназванное Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее Положение N 34н).

В пунктах 71, 79 и 83 Положения N 34н понятие "нераспределенная прибыль" определяется как прибыль, остающаяся в распоряжении организации.

Согласно п. 6.1 устава СПК им. В.И. Ленина прибыль кооператива определяется по окончании финансового года и распределяется общим собранием.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (ст. 247 НК РФ)

То есть до окончания налогового периода налогоплательщик не может установить факт наличия у него источника в достаточных размерах для произведения каких-либо расходов за счет собственных средств.

Таким образом, общее собрание общества в пределах компетенции, установленной Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" 28.04.2007 утвердило финансовый отчет общества производить выплату дивидендов членам кооператива как вознаграждение ежемесячно на заработанный рубль.

Между тем, прибыль кооператива за 2006 г. может быть определена не ранее окончания финансового года (31.12.2006) и уплаты кооперативом всех причитающихся за счет прибыли налогов и иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку спорные выплаты в 2006 году не могли быть выплачены за счет чистой прибыли по итогам 2005 г., так как она была израсходована обществом в течение 2005 г. на выплату вознаграждения, следовательно, выплата вознаграждения в сумме 2 271 731, 51 руб. и материальной помощи в сумме 125 964, 10 руб. осуществлены кооперативом за счет текущей прибыли.

Поэтому оснований для применения к указанным выплатам п. 3 ст. 236 НК РФ не имеется, данные выплаты подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу за 2006 г.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными.

С учетом изложенного, решение налогового органа от 29.01.2009 N 13-16/6 в обжалуемой части соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат, решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "им. В.И. Ленина" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "им. В.И. Ленина" требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе с ООО "им. В.И. Ленина" в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова И. В. Борзенкова