Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7022/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А71-7410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Агрокомплекс" : не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Воткинского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике: не явились извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованное лицо Воткинского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2009 года

по делу N А71-7410/2009,

принятое судьей Буториной Г.П.

по иску заявлению ОАО "Агрокомплекс"

к Воткинскому РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике

о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора и об уменьшении размере исполнительского сбора,

установил:

Открытое акционерное общество "Агрокомплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 94/26/11285/15/2009 в части взыскания исполнительского сбора, возбужденного Воткинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Воткинский районный отдел) от 27.03.2009, и об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2009 до 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2009 года заявленные требования общества удовлетворены частично: уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 27.03.2009 в рамках исполнительного производства N 94/26/11285/15/2009 по взысканию задолженности с ОАО "Агрокомплекс" до 21 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Воткинский районный отдел обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, общество не представило доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, доказательств обращения должника в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, доказательств отсутствия вины общества, доказательств его тяжелого материального положения, что послужило основанием для применения мер в виде взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела Кобяковой М.С. на основании исполнительного листа от 16.03.2009, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. в отношении должника ОАО "Агрокомплекс" в пользу взыскателя СХПК "Восход", возбуждено исполнительное производство N 94/26/11285/15/2009.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением обществом исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Коябковой М.С. 27 марта 2009 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, по которому с общества взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 28 000 руб.

При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что должником доказательств об уважительности причин неисполнения в установленный срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Считая, что размер исполнительского сбора является необоснованно завышенным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его уменьшении до 21 000 руб., а также о приостановлении исполнительного производства от 27.03.2009 в части взыскания исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, связанных с неисполнением судебного акта, тяжелого имущественного положения общества, характера совершенного правонарушения и степени вины общества в неисполнении судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судом первой инстанции установлено и учтено в качестве основания для снижения размера исполнительского сбора тяжелое материальное положение общества, явившееся причиной неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 года:

- кредиторская задолженность общества составляет 102 988 000 руб. (строка 620);

- задолженность по заработной плате составляет 9 159 000 руб. (строка 622);

- задолженность по налогам и сборам составляет 13 659 000 руб. (строка 624).

Наличие данных обстоятельств Воткинским районным отделом не опровергнуто, доказательств иного суду не представлено.

Арбитражный суд также принял во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины должника, его имущественное положение, признав его тяжелым, а также то, что при определении размера исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не были должным образом учтены обстоятельства, связанные с неисполнением судебного акта, наличием уважительных причин, либо отсутствием таковых, на основании чего посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора до 21 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные и учтенные судом первой инстанции, послужившие основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N 94/26/11285/15/2009 в части взыскания исполнительского сбора, возбужденного Воткинским районным отделом от 27.03.2009, в связи чем, требование общества в данной части удовлетворению не подлежит, является правильным, поскольку в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2009 исполнительное производство N 94/26/11285/15/2009 в части взыскания исполнительского сбора приостановлено до рассмотрения арбитражным судом заявления общества об уменьшении размера исполнительского сбора.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2009г. по делу N А71-7410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кобяковой М.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова И. В. Борзенкова