Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-5453/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А60-41293/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания" - представитель не явился;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "КроВт" - Гордеева Н.В., паспорт, доверенность от 22.06.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2009 года

по делу N А60-41293/08,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КроВт"

о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного товара, поставленного по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КроВт" (далее ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного товара, поставленного по договору поставки в сумме 188 798 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с истца в пользу с ответчика 35 000 руб. в возмещение судебных расходов (л.д. 124-130).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, письмо от 05.08.2008г. не учтено судом при вынесении решения (л.д. 21-22). Ссылается на письмо ответчика, направленное факсимильной связью, от 16.08.2008г. (л.д. 17). Считает, что он надлежаще исполнил обязанность по уведомлению ответчика о приемке продукции. Кроме того, полагает, суд не принял во внимание, что по Договору с ООО "Пластмастер" истец оплачивал оказанные услуги по устранению недостатков.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 232/06/08 (л.д. 14-15, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить в установленном договором порядке продукцию, согласно счету на оплату. Количество, ассортимент, цена указывается в счете на оплату.

Во исполнение условий Договора ответчик двумя партиями (07.07.2008г. и 08.07.2008г.) поставил истцу продукцию.

09.09.2008г. истец, полагая, что ему поставлена некачественная продукция, направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 110 000 руб. 00 коп., а также в соответствии с пунктом 3.3. Договора предложил ответчику направить представителя для составления двухстороннего акта в течение 20 дней (л.д. 18).

16.09.2008г. истец в одностороннем порядке составил Акт о приемке продукции (товара) по количеству и качеству (л.д. 16).

По мнению истца, у него возникло право на возмещение понесенных убытков, связанных с устранением недостатков продукции, поставленной ответчиком, в сумме 188 798 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ в случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный п. 3.3., 6.2. Договора.

Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента получения (п. 6.2. Договора).

Ссылка истца на письмо ответчика от 16.08.2008г. о разрешении принимать товар в одностороннем порядке несостоятельна в силу правомерного исключения судом данного доказательства. Материалами дела направление данного письма не подтверждено.

Приемку товара по количеству и качеству стороны договорились осуществлять по правилам Инструкций П-6 и П-7.

Согласно пункту 6"а" Инструкции П-7 приемка качества товаров при иногородней поставке должна осуществляться в двадцатидневный срок. В нарушение этого правила истцом товар принят по истечении 20 дней, а также и с иными нарушениями, как правильно указал суд первой инстанции.

Истцом не доказан размер понесенных расходов.

Из договора на оказание услуг N 242 от 26.09.2008г. между истцом и ООО "Пластмастер" не следует, что истец должен был предоставить материалы для выполнения работ.

Таким образом, истец не доказал поставку ответчиком некачественного товара, а также расходы на устранение недостатков.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.01.2009 (л.д. 111-113), выписка из приказа N 17 от 05.03.2005 (л.д. 114), платежное поручение N 36 от 12.02.2009, N 15 от 02.02.2009 (л.д. 115-116).

Истцом не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2009 года по делу N А60-41293/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания" из федерального бюджета 1 787 (одну тысячу семьсот восемьдесят семь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 194 от 08.06.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Шварц