Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6252/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А50-8703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Уралсвязьинформ"): не явился,

от ответчика (ИП Усов С.Ю.): Воронков И.А., доверенность от 17.07.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Усова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в возмещении судебных расходов

от 09 июня 2009 года,

принятое судьёй Кругляниным В.М.,

по делу N А50-8703/2008,

по иску Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

к индивидуальному предпринимателю Усову Сергею Юрьевичу,

о взыскании 30 436 руб. 01 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Усов Сергей Юрьевич (далее - ответчик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - истец, Общество "Уралсвязьинформ") 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009 г. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что отказом от иска послужила позиция, грамотно изложенная в кассационной жалобе. Также со ссылкой на п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 указывает, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в связи с рассмотрением арбитражного дела, производство по которому прекращено, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Считает, что заявленная им сумма является разумной, обоснованной и документально подтвержденной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил, в силу ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Предпринимателя долга за предоставление услуг электросвязи в сумме 30 436 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 г. N Ф09-10374/08 указанное решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 44-45 т.1).

При повторном рассмотрении дела истцом на основании ч.2 ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска (л.д. 56 т.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2009 г. отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено (л.д. 59-60 т.2).

Поскольку требования истца фактически удовлетворены не были, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при повторном рассмотрении производство по делу было прекращено, а требования истца не рассматривались по существу, следовательно, отсутствуют правовые основания для распределения между сторонами судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания спорных судебных расходов апелляционный суд находит ошибочным.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска само по себе не может являться основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им расходов в связи с участием в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца, за исключением случая, когда отказ истца от заявленных требований обусловлен исполнением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии соответствующего искового заявления к производству.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу вовлечения указанного лица к участию в деле, поскольку истец, инициируя судебный спор, должен нести определенные риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, вовлеченной в судебный процесс.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции от 02.10.2008 г. по настоящему делу в порядке кассационного производства. Его кассационная жалоба судом кассационной инстанции удовлетворена, решение суда отменено. Кассационная жалоба подписана представителем ответчика Воронковым И.А.

Из содержания ст.110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Из обстоятельств дела усматривается, что требования истца фактически удовлетворены не были. Истец без указания причин отказался от иска, при том, что в кассационной жалобе ответчиком были приведены соответствующие доводы о необоснованности заявленных требований. Таким образом, ответчик, вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от истца возмещения ему понесенных судебных расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов и их размер, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе оспаривать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

В целях защиты своих интересов посредством квалифицированной юридической помощи Предприниматель (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг от 06.10.2008 г. N 45 с Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Трутнев и Партнеры" (исполнитель), согласно п.1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов по делу по иску ОАО "Уралсвязьинформ" к заказчику о взыскании долга за предоставление услуг электросвязи в размере 30 436,01 руб. (л.д.67-68 т.2).

Согласно п.3.1 данного договора цена договора (стоимость юридических услуг) согласована сторонами и составила 10 000 руб., которая оплачивается путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг Предпринимателем оплачена исполнителю сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.10.2008 г. N 97 (л.д. 70 т.2).

Юридическая помощь ответчику была оказана, что подтверждается актом от 16.03.2009 г. N 000014 об оказании юридических услуг со ссылкой на вышеуказанный договор, наличием в материалах дела документов, подписанных представителем ответчика (кассационная жалоба, ходатайство о привлечении к делу третьего лица), а также письменных доказательств, представленных представителем ответчика.

Апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела документами (договор об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг, платежный документ) подтверждается не только факт несения расходов и их размер, но и разумность понесенных ответчиком расходов.

Обратное в порядке ст.65 АПК РФ истцом не доказано. Истец не представил суду ни возражений, ни доказательств относительно чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы, снизив до разумных, по его мнению, пределов лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется.

Злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами апелляционным судом также не установлено (ст.111 АПК РФ).

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, требование ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а обжалуемое определение подлежащими отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не подлежит оплате госпошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2009 года по делу N А50-8703/2008 отменить.

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в пользу индивидуального предпринимателя Усова Сергея Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур