Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 04АП-3088/2008.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 04АП-3088/2008

г. Чита

Дело N А78-2710/2008 С1-1/129

16 октября 2008 г.

04АП-3088/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 09.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя истца - И.А. Слюсаревой - по доверенности от 10.09.2008г., от ответчика - С.А. Чечеля - по доверенности от 18.04.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" на решение арбитражного суда Читинской области от 19 августа 2008 г. по иску Закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью

"Читаремстройреконструкция" о взыскании 2 296 362 руб. 78 коп. (судья Т.Ф. Стремецкая).

Закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" о взыскании суммы займа 2 000 000 руб., процентов по договору в размере 283 529,45 руб. за пользование суммой займа в период с 06.06.2007 г. по 27.05.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой займа 2 млн. руб.) на основании ст.395 ГК РФ в размере 12 833,33 руб. за период с 06.05.2008 г. по 27.05.2008 г. и по день фактического погашения суммы основного долга.

Уточнив заявленные требования, истец заявил о взыскании суммы долга по договору займа 2 000 000 руб., процентов по договору займа по состоянию на 27.05.2008 г. в размере 283 529,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 833,33 руб. за период с 06.05.2008 г. по 27.05.2008 г., исходя из ставки рефинансирования 10,5%, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2008 г. по день фактического погашения ответчиком суммы основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

В судебном заседании истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании суммы 9761, 70 руб. - процентов.

Решением арбитражного суда Читинской области от 19 августа 2008 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав на неправомерность и необоснованность принятого судом решения. При этом, истец ссылается на неприменение судом первой инстанции положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ при определении размера задолженности ответчика по основному долгу, процентам за пользование ответчиком займом, а также по процентам, рассчитанным на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Ответчик считает, что размер процентов, подлежащих определению на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, которое ответчиком исполнено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ЗАО "Гидроспецстрой" и ООО "Читаремстройреконструкция" 30 мая 2007 года заключен договор займа денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

Срок действия договора установлен в пункте 3.2 договора со дня перечисления суммы займа на 11 месяцев, до завершения сторонами исполнения своих обязательств по договору (пункт 3.3 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока действия договора или с согласия досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере 10% годовых в день выплаты суммы займа.

Порядок возврата суммы займа установлен в пункте 4 договора по истечении срока, указанного в пункте 5.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора, в случае не возвращения суммы займа в срок, подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата, не зависимо от уплаты процентов, установленных в пункте 1.2 договора.

Сумма займа - 3 000 000 руб. была перечислена ответчику платежным поручением N 50 от 04.06.2007, возвращена частично в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 51 от 22.04.2008 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения, сумма долга 2 млн. руб. перечислена ответчиком истцу по договору займа от 30.05.2007 г. - платежное поручение N 111 от 31.07.2008 г., проценты в размере 300 тыс. руб. на сумму займа по договору займа от 30.05.2007 г.- платежное поручение N 112 от 01.08.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 тыс. руб. на основании ст.395 ГК РФ - платежное поручение N 113 от 01.08.2008 г.

Принимая во внимание уплату истцом процентов за пользование суммой займа, погашение задолженности по договору займа в части основного долга, а также уплату ответчиком процентов, рассчитанных по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец, со ссылкой на ст. 319 Гражданского кодекса РФ, считает, что за период пользования ответчиком денежными средствами истца (период просрочки возврата основного долга), ответчик обязан уплатить истцу 9 761 руб. 70 коп. - процентов за период с 06.05.2008г. п. 01.08.2008г.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска (уточненного) законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Удовлетворение ответчиком заявленных истцом в судебном порядке исковых требований не противоречит нормам гражданского права и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании на основании договора займа от 30.05.2007 г. оставшейся суммы займа 2 000 000 руб., процентов по договору в размере 283 529,45 руб. за пользование суммой займа в период с 06.06.2007 г. по 27.05.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой займа 2 млн. руб.) на основании ст. 395 ГК РФ в размере 12 833,33 руб. за период с 06.05.2008 г. по 27.05.2008 г. и по день фактического погашения суммы основного долга.

В предварительном заседании представитель истца на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании на основании договора займа от 30.05.2007 г.: суммы долга 2 000 000 руб., процентов по состоянию на 27.05.2008 г. в размере 283 529,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 833,33 руб. за период с 06.05.2008 г. по 27.05.2008 г., исходя из ставки рефинансирования 10,5%, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2008 г. по день фактического погашения ответчиком суммы основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, ответчик при уплате долга указывал конкретное назначение платежа.

Уточненные истцом требования являются процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

За просрочку исполнения обязательства статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Заявленные истцом требования ответчиком были удовлетворены следующим: сумма долга 2 млн. руб. по договору займа от 30.05.2007 г. - перечислена платежным поручением N 111 от 31.07.2008 г., сумма процентов в размере 300 тыс. руб. на сумму займа по договору займа от 30.05.2007 г. перечислена платежным поручением N 112 от 01.08.2008 г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 тыс. руб. на основании ст.395 ГК РФ - перечислена платежным поручением N 113 от 01.08.2008 г.

Исходя из исковых требований, проценты на основании ст.395 ГК РФ подлежали взысканию с ответчика за период, заявленный истцом с 06.05.2008 г. по 31.07.2008 г.

Ответчиком фактически уплачено платежным поручением N 113 от 01.08.2008 г. 63 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 г. по 01.08.2008 г.

Истец не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что проценты, уплаченные ответчиком в сумме 63 тыс. руб. на основании ст.395 ГК РФ, перечисленные платежным поручением N 113 от 01.08.2008 г., уплачены в большей сумме, чем подлежали бы оплате согласно расчета истца. Однако, считает, что часть данного платежа на основании ст. 319 Гражданского кодекса РФ подлежала отнесению на сумму процентов за пользование займом, рассчитанных ответчиком некорректно (на день фактического платежа подлежали уплате проценты за пользование займом в сумме 319 595 руб. 03 коп, а не в сумме 300 000 руб., перечисленных ответчиком).

Указанная ссылка истца судом апелляционной инстанции принята быть не может, т.к. при осуществлении платежа в сумме 300 000 руб. ответчик не указал в назначении платежа на период, за который он погашает задолженность. Следует учесть, что погашение ответчиком задолженности по процентам за пользование займом осуществлялось в период рассмотрения спора в суде, при этом, истец требования о взыскании процентов за пользование займом на момент уплаты долга ответчиком в данной части поддерживал только в сумме 283 529,45 руб.

Уточнение заявленных истцом требований, как указано выше, является прерогативой истца. Вышеназванное требование истцом в сторону увеличения не уточнялось.

Следовательно, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что проценты, уплаченные ответчиком в сумме 63 тыс. руб. на основании ст.395 ГК РФ, перечисленные платежным поручением N 113 от 01.08.2008 г. с указанием назначения платежа, уплачены в большей сумме, чем подлежали бы оплате по расчету истца и основания для удовлетворения заявленных истцом требований (уточненных в конечном варианте) отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от 19 августа 2008 года по делу N А78-2710/2008 С1-1/129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

С.И. Юдин О.А. Куклин