Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 04АП-3966/2008.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 04АП-3966/2008

г. Чита

Дело N А58-3626/2008

"29" января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоммерштадта Александра Генриховича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2009 года по делу N А58-3626/2008, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к Окружной администрации Городского округа "Якутск" о признании недействительным распоряжения (суд первой инстанции Шевелев В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации Городского округа "Якутск" о признании недействительным распоряжения N 1537зр от 24.04.2007 "О предоставлении земельного участка".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гоммерштадт Александр Генрихович, Рябова Наталья Сергеевна, Общество с ограниченной ответственностью "Саха Маз Строй", Департамент имущественных отношений мэрии города Якутска, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2008 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2009 года заявленное требование ООО "Гермес" удовлетворено полностью. Признано недействительным распоряжение Окружной администрации Городского округа "Якутск" N 1537зр "О предоставлении земельного участка" от 24.04.2007. В обоснование суд указал, что согласно кадастровым планам земельных участков N 14:36:104019:62 и N14:36:104019:0020 оспариваемым распоряжением индивидуальному предпринимателю Гоммерштадту А.Г. предоставлена в аренду часть земельного участка, которая уже предоставлена в аренду ООО "Гермес". Доказательства того, что индивидуальный предприниматель Гоммерштадт А.Г. в собственности или на другом праве имеет недвижимое имущество на земельном участке под кадастровым номером 14:36:104019:0020 и для этих целей ему необходимо 1.869 квадратных метров земельного участка, заинтересованное лицо и индивидуальный предприниматель Гоммерштадт А.Г. не представили. Таким образом, оспариваемое распоряжение вынесено в нарушение ст.552 Гражданского Кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ООО "Гермес".

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Гоммерштадт А.Г обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2009, принять по делу новый судебный акт, полностью отказав ООО "Гермес" в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указал, что актом согласования границ земельного участка от 21.07.2007 сторонами согласованы границы земельного участка, на основании чего были оформлены соответствующие земельные дела. В материалах дела имеется землеустроительное дело, из которого следует, что стороны фактически согласовали площадь земельного участка, передаваемого индивидуальному предпринимателю Гоммерштадту А.Г., в размере 19 369 кв.м., как земельный участок необходимый для использования под производственную базу. На основании оформленного землеустроительного дела, в котором сторонами был определен сложившийся порядок пользования земельным участком, 24.04.2007 Окружной администрацией Городского округа "Якутск" было издано распоряжение от 24.04.2007 года N 1537зр "О предоставлении земельного участка". В материалах дела имеется приложение N 2 к договору N 21/11-01 от 21.11.2005, акт согласования границ земельного участка от 21.01.2005, в котором ООО "Гермес" согласовало для индивидуального предпринимателя Гоммерштадта А.Г. границы земельного участка. ООО "Гермес" на основании добровольного соглашения передал индивидуальному предпринимателю Гоммерштадту А.Г. земельный участок, которым он и пользуется (площадью 19369 кв.м.). Доказательств того, что Окружная администрация предоставила индивидуальному предпринимателю Гоммерштадту А.Г. землю за рамками указанного земельного участка заявителем не представлено. ООО "Гермес", распорядившись объектами недвижимости, в силу закона распорядилось и земельными участками, занятыми этими объектами недвижимости и необходимыми для их использования. Все свое недвижимое имущество ООО "Гермес" реализовало: индивидуальному предпринимателю Гоммерштадту А.Г. - по договору купли-продажи недвижимого имущества N21/11-1 от 21.11.2005; ООО "Саха Маз Строй" - по договору купли-продажи недвижимого имущества N002/07 от 23.01.2007; Рябовой Н.С. - по договору купли-продажи недвижимого имущества N003-07 от 01.05.2007. Судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно наличию приложения N 2 к договору N 21/11-01 от 21.11.2005 и землеустроительного дела с имеющимися документами, свидетельствующими о фактической передаче земельного участка площадью 19 369 кв.м., а также исключением из числа доказательств приложения N 2 к договору N 21/11-01 от 21.11.2005, приобщенных Заявителем и представителем УФРС по Республике Саха (Якутия), где площадь передаваемого земельного участка, необходимого для использования, указана в размере 17 500 кв.м. Также, с 21.01.07 заявитель знал о том, что право пользования земельным участком площадью 19 369 кв.м., расположенном по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, дом 1, корп.2 принадлежит Гоммерштадту А.Г., таким образом, им пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации трехмесячный срок. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока от ООО "Гермес" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не поступало.

Представитель заявителя ООО "Гермес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 22717. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя. Направили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Окружной администрации Городского округа "Якутск" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 22716 от 11.01.2010.

Индивидуальный предприниматель Гоммерштадт А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 22724, 02378, 02377. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 22718 от 11.01.2010.

Представитель Департамента имущественных отношений мэрии города Якутска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 22719 от 11.01.2010.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Саха Маз Строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 22721, от 08.01.2010. Направили письменный отзыв.

Рябова Наталья Сергеевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 22720. Ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила письменный отзыв.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20 февраля 2006 года между Департаментом имущественных отношений мэрии города Якутска и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" заключен договор аренды земельного участка N 5056, со сроком действия с 16 февраля 2006 года по 31 января 2011 года.

Предметом договора является земельный участок под кадастровым номером 14:36:104019:0020, общей площадью 33956 квадратных метров, по адресу город Якутск, переулок Базовый, дом 1, корпус 2, квартал "113".

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) 14 апреля 2006 года.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 20 февраля 2006 года земельный участок передан ООО "Гермес".

21 ноября 2005 года между ООО "Гермес" и индивидуальным предпринимателем Гоммерштадтом А.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 21/11-1.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия), свидетельство о государственной регистрации права от 05 октября 2006 года серия 14-АА N 321047.

Согласно зарегистрированному в УФРС по Республике Саха (Якутия) договору купли продажи недвижимого имущества N 21/11-1 от 21 ноября 2005 года, ООО "Гермес" передает в собственность индивидуальному предпринимателю Гоммерштадту А.Г. недвижимое имущество - левую часть здания блока горячих цехов, литер "ж", общей площадью 615,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Базовый, дом 1, корпус 2.

В пункте 2.2. договора указано, что согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю (индивидуальному предпринимателю Гоммерштадту А.Г.) одновременно с правом собственности на имущество, переходит право пользования земельным участком площадью 17.500 кв.м., который занят этим недвижимым имуществом и необходим для его использования.

24 апреля 2007 года заинтересованным лицом издано распоряжение N 1537зр "О предоставлении земельного участка".

Названным распоряжением индивидуальному предпринимателю Гоммерштадту А.Г. предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов в кадастровом квартале 14:36:104019, находящийся по адресу: город Якутск, переулок Базовый, дом 1, корпус 2, квартал "113", общей площадью 19.369 квадратных метров, на срок до 31.01.2011 года.

06 мая 2008 года между Департаментом имущественных отношений мэрии города Якутска и индивидуальным предпринимателем Гоммерштадтом А.Г. заключен договор аренды земельного участка N 383, со сроком действия с 06 мая 2008 года по 31 января 2011 года.

Предметом договора является земельный участок под кадастровым номером 14:36:104019:0062, общей площадью 19.369 квадратных метров, по адресу город Якутск, переулок Базовый, дом 1, корпус 2, квартал "113".

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) 30 мая 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес", считая распоряжение Администрации от 24.04.2007 N 1537зр не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права общества, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Объем прав на землю у приобретателя недвижимости ограничен положениями пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений от 24 октября 2008 года Департамента имущественных отношений мэрии города Якутска следует, что договор аренды земельного участка N 5056 от 20 февраля 2006 года с ООО "Гермес" не расторгнут.

При сопоставлении кадастровых планов земельных участков N N 14:36:104019:62 и 14:36:104019:0020 видно, что согласно оспариваемому распоряжению индивидуальному предпринимателю Гоммерштадту А.Г. предоставлена в аренду часть земельного участка, которая уже предоставлена в аренду заявителю.

В договоре купли продажи недвижимого имущества N 21/11-1 от 21 ноября 2005 года указано, что индивидуальный предприниматель Гоммерштадт А.Г. переходит право пользования земельным участком площадью 17.500 кв.м., который занят этим недвижимым имуществом и необходим для его использования, а земельный участок, предоставленный в аренду индивидуальному предпринимателю Гоммерштадту А.Г. составляет 19.369 квадратных метров, что на 1.869 квадратных метров больше чем по договору.

В обоснование своих доводов индивидуальный предприниматель Гоммерштадт А.Г. указывает, что площадь передаваемого земельного участка в размере 19 369 кв.м. была согласована с заявителем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в акте приема-передачи от 07.06.2006 площадь земельного участка не оговаривается. Расписка и извещение свидетельствуют только о том, что законный представитель ООО "Гермес" приглашается для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка. В акте согласования границ земельного участка, подписанном Рябовой Н.С., не указан ни кадастровый номер земельного участка, ни его площадь, ни иные данные, позволяющие индивидуализировать земельный участок.

Из Приложения N1 к договору от 21.11.2005 N 21/11-1, содержащего схему расположения объекта недвижимого имущества, следует, что ИП Гоммерштадту А.Г. перешел объект недвижимого имущества - левой части здания блока горячих цехов, литер "ж", общей площадью 615,1 кв.м. (21,45х(17,52+3,73), как это и следует из п.1.1. названного договора.

Приложение N2 к договору от 21.11.2005 N 21/11-1, содержащее текст "Общая площадь участка: определена сторонами - 24000м2, ИП Гоммерштадт А.Г. - 17500м2, ООО "Гермес" - 6500м2", исключено из круга доказательств.

В деле также имеется Приложение N2 к договору от 21.11.2005 N 21/11-1, не содержащее указанного текста. Однако из данного приложения также невозможно установить, что ИП Гоммерштадту А.Г. был передан земельный участок площадью 19.369 квадратных метров.

В материалы дела представлено землеустроительное дело. На титульном листе указано, что утверждено Начальником Якутского отдела Управления Роснедвижимости по РС (Я) Порублевой Г.И. При этом подпись стоит неустановленного лица, которая визуально отличается от ее подписи, проставленной на кадастровых планах земельных участков. На листе 2 указано, что подписано директором Ефремовым А.П., фактически подпись стоит неустановленного лица.

Кроме того, в землеустроительном деле отсутствуют согласования границ со стороны ООО "Гермес".

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что сторонами по договору от 21.11.2005 N 21/11-1 была согласована площадь земельного участка в размере 19.369 квадратных метров, подлежащая передаче ИП Гоммерштадту А.Г., а также не подтверждается, что земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, должен быть больше 17500м2, как это предусмотрено п.2.2. договора от 21.11.2005 N 21/11-1.

Доказательства того, что индивидуальному предпринимателю Гоммерштадту А.Г. на праве собственности или на другом праве принадлежит недвижимое имущество на земельном участке под кадастровым номером 14:36:104019:0020 и для этих целей ему необходимо 1.869 квадратных метров земельного участка, заинтересованное лицо и индивидуальный предприниматель Гоммерштадт А.Г. не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение о предоставлении в аренду ИП Гоммерштадт А.Г. земельного участка площадью 19.369 квадратных метров, что на 1.869 квадратных метров больше чем по условиям договора купли продажи недвижимого имущества N 21/11-1 от 21 ноября 2005 года, не соответствует статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор от 23.01.2007 N 002/07 купли-продажи, заключенный между ООО "ГЕРМЕС" и ООО "Саха МАЗ Строй", согласно которому последнее приобрело недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, 1/2 - правая часть блока горячих цехов, литер Ж, Ж1, площадью 1188,9 кв.м.

Кроме того, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Якутск, переулок Базовый, дом 1, корпус 2, находится объект недвижимости - часть здания блока горячих цехов, общей площадью 243,90 кв.м, лит. "Ж", принадлежащий согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2007 года Рябовой Н.С., приобретенный ею по договору купли-продажи с ООО "Гермес" от 01.05.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение нарушает право заявителя на аренду земельного участка под кадастровым номером 14:36:104019:0020, по адресу город Якутск, переулок Базовый, дом 1, корпус 2, квартал "113" (договор аренды земельного участка N 5056), поскольку указанный договор не был расторгнут в части 1.869 квадратных метров, а также права ООО "Саха МАЗ Строй" и Рябовой Н.С., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, и имеющих на указанном земельном участке объекты недвижимости, приобретенные у ООО "Гермес".

Установив, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы названных лиц, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его недействительным.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гоммерштадт А.Г. также указывает, что ООО "Гермес" пропущен установленный п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации трехмесячный срок, т.к. с 21.01.07 заявитель знал о том, что право пользования земельным участком площадью 19 369 кв.м., расположенном по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, дом 1, корп.2 принадлежит Гоммерштадту А.Г.

Данные довод не может быть принят во внимание, т.к. оспариваемое распоряжение было вынесено позже этой даты - 24.04.2007г. О нарушении своих прав и законных интересов ООО "Гермес" стало известно 19 июня 2008 г. при получении счета на оплату за землю. До этого общество вносило плату за всю площадь земельного участка. Заявление поступило в Арбитражный суд РС(Я) 24 июня 2008 г., т.е. в установленный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Согласно п.6 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу не соответствует указанным требованиям.

Вместе тем, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суд первой инстанции (п.4 ст.270 АПК РФ).

Согласно п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции указаны нормы закона, на соответствие которым проверено оспариваемое распоряжение, заявитель не просил конкретный способ восстановления нарушенных прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное нарушение процессуальных норм не привело к принятию неправильного решения и не может быть признано основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2009г., принятое по делу N А58-3626/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гоммерштадт Александра Генриховича без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов