Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-4952/09

г. Пермь

02 июля 2009 г.

Дело N А50-3243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (Государственное краевое унитарное предприятие "Пермские сельские леса") - Ширяев О.В. (доверенность от 21.01.2009 - л.д. 40)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли") - Фомина М.С. (доверенность от 26.05.2009)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 г. по делу N А50-3243/2009, принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Государственного краевого унитарного предприятия "Пермские сельские леса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли"

о взыскании задолженности по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное краевое унитарное предприятие "Пермские сельские леса" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли" о взыскании задолженности по договору комиссии по экспорту N 02 от 09.02.2007 в размере 155 448 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 853 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 155 622 руб. 22 коп. задолженности и 39 018 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 35-36). Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции протокольным определением от 02.04.2009 (л.д. 41).

Решением от 29.04.2009 иск удовлетворен (л.д. 50-52).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что поступление денежных средств на счет ответчика подтверждается уведомлениями филиала ОАО "Внештрогбанк", неправомерен.

01.04.2006 между ответчиком и компанией "LUMBRU LIMITED" заключен внешнеторговый контракт на поставку пиломатериалов, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность Компании около 8 000 куб.м пиломатериалов; товар поставлялся партиями в период с 01.04.2006 по 01.04.2007; общая приблизительная стоимость контракта - 1 000 000 долларов США. Оплата стоимости отгруженной товарной партии производится в течение 3 банковских дней, но не позднее 90 календарных дней после отгрузки каждой партии товара на основании инвойса продавца, выставленного в соответствии с железнодорожной накладной и отгрузочной спецификацией. Ответчиком Компании был выставлен инвойс N 4 от 05.05.2007 на сумму 12 215,86 долларов США для оплаты товара, поставленного в вагоне N 67750216; для оплаты товара, поставленного в вагоне N 65051740, ответчиком был выставлен инвойс N 5 от 05.05.2007 на сумму 13412, 32 долларов США.

Согласно сообщению иностранного банка от 26.02.2007, перечисление суммы 12912 долларов США было произведено на основании инвойса N 18 от 16.02.2007 по контракту от 01.04.2006. Согласно сообщению иностранного банка от 16.04.2007, оплата в сумме 10021,32 долларов США была произведена на основании инвойса N 7 от 05.04.2007 по названному контракту. Также согласно сообщению от 11.05.2007, оплата в сумме 14875,41 долларов США была произведена по контракту от 01.04.2006 на основании инвойса N 26 от 05.04.2007.

Согласно представленным в материалы дела грузовым таможенным декларациям, товар истца был выпущен 30.04.2007 и 05.05.2007, то есть после того, как были выставлены вышеназванные оплаченные Компанией инвойсы. Следовательно, имеющиеся в деле уведомления банка не подтверждают факт поступления денежных средств на счет ответчика за реализованный товар истца в рамках договора комиссии N 2 от 09.02.2007. Кроме того, не совпадают суммы, указанные в уведомлениях банка, суммы, подлежащие оплате на основании выставленных ответчиком инвойсов, и суммы, указанные в отчетах комиссионера.

Период начисления процентов определен с момента, когда в соответствии с условиями договора комиссии ответчик был обязан перечислить денежные средства за проданные товары (в течение 3 банковских дней после их фактического получения от иностранного партнера). Поскольку факт получения ответчиком денежных средств от иностранного партнера не доказан, постольку начисление процентов является неправомерным.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - Государственное краевое унитарное предприятие "Пермские сельские леса" - отзыв на апелляционную жалобу не представил. В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГОУ "Пермское управление сельскими лесами" (правопредшественник ГКУП "Пермские сельские леса") и ООО "Центр международной торговли" (комиссионер) 09.02.2007 заключен договор комиссии по экспорту N 02 (л.д. 10-13), в соответствии с условиями которого ответчик обязался по поручению истца (комитент) за комиссионное вознаграждение заключать контракты с инофирмами от своего имени, но за счет истца на реализацию на внешнем рынке лесоматериалов.

Истец по мотиву того, что им по названному договору осуществлена поставка товара, денежные средства за реализованный товар поступили на расчетный счет ответчика, однако не были переведены комиссионером на расчетный счет истца в установленный договором срок, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что во исполнение договора истец поставил ответчику 78,896 куб. м товара вагоном N 65051740 и 71,858 куб. м товара вагоном N 67750216 (л.д. 15, 16). Поставка истцом указанного товара подтверждается отчетами комиссионера от 30.07.2007, 03.05.2007 (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 2.1.6. договора N 02 ответчик должен перевести истцу денежные средства за реализованный товар в течение 3 банковских дней после их фактического получения от иностранного партнера.

Поступление денежных средств на счет ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается уведомлениями филиала ОАО "Внешторгбанк" N 108 от 30.07.2007, N 39 от 26.02.2007 (л.д. 21-23).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомления банка не подтверждают факт поступления денежных средств на счет ответчика за реализованный товар истца в рамках договора комиссии N 2 от 09.02.2007, несостоятельны.

Из пункта 5.2 представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции Контракта N LUMB/CIT/01 от 01 апреля 2006 года, заключенного между Компанией "LUMBRU LIMITED" (покупатель) и ответчиком (продавец), следует, что платеж по контракту осуществляется на основании инвойса продавца, выставленного в соответствии с железнодорожной накладной и отгрузочной спецификацией.

Вместе с тем, контракт не предусматривает обязанность указания номера инвойсов, не содержит условие о необходимости ссылки на договор комиссии, в рамках которого реализуется товар, подлежащий оплате.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии счетов N 4 и N 5 в силу ч. 5 ст. 75 АПК РФ судом не могут быть оценены как письменные доказательства, поскольку исполнены в части на иностранном языке, кроме того, копии заверены ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик не перевел денежные средства на счет истца, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Исходя из изложенного, решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 года по делу N А50-3243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Няшин