Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-7709/08

г. Пермь

15 июня 2009 г.

Дело N А50-7373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца Галимова Алмаза Хамет-Назифовича: не явились,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Кизеловский хлебокомбинат": не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Галимова Алмаза Хамет-Назифовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2009 года

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по делу N А50-7373/2008,

по иску Галимова Алмаза Хамет-Назифовича

к Муниципальному унитарному предприятию "Кизеловский хлебокомбинат"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2009 на основании ходатайства МУП "Кизеловский хлебокомбинат" осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2008 по делу А50-7373/2008, с ИП Галимова А. Х.-Н. в пользу МУП "Кизловский хлебокомбинат" денежные средства в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Галимов А. Х.-Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом при вынесении определения необоснованно не произведен зачет встречных однородных требований. А именно по другому делу N А50-14658/2006 с МУП "Кизеловский хлебокомбинат" в пользу ИП Галимова А. Х.-Н. взыскана сумма 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик по делу отзыв на апелляционной жалобу не представил, что в соответствии с ч 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2008 по делу А50-7373/2008 удовлетворены исковые требования ИП Галимова А.Х.-Н., с МУП "Кизеловский хлебокомбинат" в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 191 778 руб. 38 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 185 руб. 28 коп., убытки в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2593 руб. 10 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2008г. решение суда оставлено без изменения.

28.11.2008 взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист N 211313, 01.12.2008. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 57/22/16775/10/2008. Платежным поручением N 782 от 19.12.2008, на счет отдела судебных приставов по г. Кизелу УФССП по Пермскому краю ответчиком перечислены денежные средства в сумме 191778 руб. 38 коп. на основании данного исполнительного листа.

Постановлением ФАС Уральского округа от 03.02.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков в сумме 100 000 руб. отменены, в указанной части в иске отказано.

19.03.2009 ответчик МУП "Кизеловский хлебокомбинат" обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 18.08.2008 и возврате денежных средств в сумме 100 000 руб., в связи с отменой в судебного акта в данной части.

Суд первой инстанции, руководствуясь 324-326 АПК РФ, удовлетворил данное заявление.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

ИП Галимов А. Х.-Н., не оспаривая в апелляционной жалобе, основания для поворота исполнения судебного акта, указывает на то, что судебными актами по другому делу N А50-14658/2006 с ответчика в пользу ИП Галимова А. Х.-Н. взыскана сумма 100 000 руб. Таким образом, у сторон спора имеются встречные однородные требования. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, зачет встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении определения ошибочно не произведен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы, признает их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований:

- если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о взыскании алиментов;

- о пожизненном содержании;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебной акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, при повороте исполнения судебного акта возможно лишь одно правовое последствие - возврат ответчику всего того, что взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту. Зачет требований в данном случае не допустим.

В данном случае арбитражный суд обязан безусловно произвести поворот исполнения судебного акта, независимо от существующей обязанности МУП "Кизеловский хлебокомбинат" уплатить предпринимателю Галимов А. Х.-Н. денежные средства на основании иных судебных актов по другим спорам между теми же сторонами.

Так как требование о повороте исполнения судебного акта основано на нормах процессуального закона и не является исковым, к нему не могут быть применены нормы материального права, в частности, положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной с определении Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 19.09.2007 N 11666/07.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.04.2009 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов Г. Н. Гулякова