Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 17АП-7709/08

г. Пермь

19 ноября 2008 г.

Дело N А50-7373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Галимова Алмаза Хамет-Назифовича: Едигарева В.В. (паспорт, доверенность от 28.03.2008),

от ответчика - Унитарного муниципального предприятия "Кизеловский хлебокомбинат" (УМП "Кизеловский хлебокомбинат"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - УМП "Кизеловский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2008 года

по делу N А50-7373/2008,

принятое судьёй Е.И. Гуляевой

по иску ИП Галимова Алмаза Хамет-Назифовича

к УМП "Кизеловский хлебокомбинат"

о взыскании 179654 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ИП Галимов Алмаз Хамет-Назифовича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к УМП "Кизиловский хлебокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 654 руб. 96 коп. и убытков в виде судебных издержек в размере 110 000 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшили размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 79 185 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края 18 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесённых в связи с участием в деле N А50-14658/2006 отказать, сумму взысканных процентов уменьшить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку требуемые истцом денежные суммы не могут быть предъявлены к взысканию путём подачи отдельного иска, кроме того нарушен принцип разумности, поскольку объём оказанных услуг представителем был незначительным, учитывая заключённое мировое соглашение, так же судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что жалоба удовлетворению не подлежит, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили мировое соглашение от 10.10.2006 (л.д.15), утверждённое 11 октября 2006 определением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14658/2006 (л.д.7). Согласно п.2 мирового соглашения ответчик признаёт обоснованность исковых требований истца и обязуется уплатить сумму основного долга в размере 1 202 471 руб. 83 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 973 руб. 25 коп. Пунктом 4 мирового соглашения установлен порядок и сроки погашения задолженности ответчиком. Однако ответчик не исполнил условия мирового соглашения в связи с чем, истцу был выдан исполнительный лист на основании определения суда от 16.03.2007 (л.д.8) на сумму 1 028 973 руб. 25 коп. Исполнительное производство, возбужденное постановлением от 22.03.2007 окончено 22.05.2007 в связи с погашением ответчиком задолженности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность ответчиком погашена платёжными поручениями N 242 от 03.05.2007 на сумму 100 000 руб., N 274 и N 275 от 22.05.2007 на сумму 900 000 руб. и 28 973 руб. 25 коп. (л.д.24-26).

В связи с тем, что обязательства по погашению задолженности исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (л.д. 28).

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст.395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 185 руб. 28 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя, понесённые им при рассмотрении дела N А50-14658/2006 судом первой инстанции также удовлетворены правомерно.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, ответчик при рассмотрении данного дела в порядке ст. 65 АПК РФ в суд не представлял.

Более того, в материалах дела имеется справка о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми, подготовленная центром оценки Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которой стоимость юридических услуг по Пермскому краю на первый квартал 2007 года по представлению дел в арбитражном суде составляла 7%-12% от суммы иска. Учитывая, что сумма иска истцом была заявлена 1 383 716 руб. 29 коп., стоимость услуг представителя в размере 100 000 руб. является разумной.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор N 01.08 на оказание юридических услуг от 01.08.2006 (л.д.9,10), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 23.08.2006 (л.д.22б), определение арбитражного суда Пермского края от 11.10.2006, которое подтверждает участие представителя истца Едигарева В.В. в судебном заседании по делу N А50-14658/2006, считает обоснованным предъявленный истцом размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, довод ответчика о нарушении принципа разумности при взыскании судом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено право арбитражного суда, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На дату обращения с иском действовала ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 10,5% годовых, согласно телеграмме Центрального Банка Российской Федерации N 1997-У от 28.04.2008. Именно этот размер учетной ставки был применен истцом при исчислении процентов за нарушение ответчиком денежного обязательства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Поскольку апелляционным судом не установлены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, уменьшение на основании ст. 333 ГК РФ неустойки является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ отклоняется. Апелляционный суд не усмотрел, что проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения решения в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2008 года по делу N А50-7373/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов