Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 17АП-3969/08

г. Пермь

02 июля 2008 г.

Дело N А60-8572/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Консультативно - диагностический центр "Консилиум": не явились,

от ответчика Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Консультативно - диагностический центр "Консилиум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2008 года по делу N А60-8572/2008,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Консультативно - диагностический центр "Консилиум"

к Территориальному отделу в Чкаловском районе города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультативно - диагностический центр "Консилиум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 14.04.2008г. о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом в Чкаловском районе города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоответствии спорных условий договора требованиям действующего законодательства. Кроме того, общество считает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

Представитель управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 03.03.2008г. по 02.04.2008г. было проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением обществом санитарного законодательства, оформленное актом по результатам мероприятий по контролю от 02.04.2008г., в ходе которого установлено, что в типовой договор возмездного оказания медицинских услуг, а так же договор от 27.12.2007г. N 20129, заключенный между обществом и Полибиной Л.А., включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 03.04.2008г. и вынесения постановления о назначении административного наказания от 14.04.2008г., в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания медицинских услуг, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что при осуществлении деятельности по предоставлению медицинских услуг обществом используется разработанная типовая форма договора возмездного оказания медицинских услуг.

27.12.2007г. между обществом и Полибиной Л.А. на основании вышеуказанной типовой формы заключен договор N 20129, при этом текст договора заключенного с Полибиной Л.А. и типового договора идентичны.

Пунктом 2.4 вышеуказанных договоров предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор, возместив исполнителю убытки, причиненные расторжением договора. Согласно п. 4.4 договоров Заказчик обязан полностью возместить Исполнителю понесенные убытки, если Исполнитель не смог оказать услугу или был вынужден прекратить ее оказание по вине Заказчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные положения договоров об обязанности Заказчика возместить убытки Исполнителю противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства - ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ и нарушают права потребителей.

Доводы общества о соответствии спорных условий договоров вышеуказанным нормам в связи с необходимостью их толкования во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, фактически понесенные расходы, возмещение которых предусмотрено законодателем в случае расторжения договора, и убытки, в том числе причиненные расторжением договора, не являются равнозначными понятиями.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие - либо действия, направленные на соблюдение вышеуказанных норм действующего законодательства, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

Ссылки общества на невозможность привлечения к ответственности в отношении договора, заключенного 27.12.2007г., исполненного и прекратившего свое действие в этот же день, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение обществу вменяется включение условий, ущемляющих права потребителя, в том числе в договор, заключенный с Полибиной Л.А. 27.12.2007г.

Таким образом, моментом совершения правонарушения в указанной части является 27.12.2007г., в то время как оспариваемое постановление вынесено административным органом 14.04.2008г., то есть с соблюдением установленного срока.

В части включения условий, ущемляющих права потребителей, в типовой договор, используемый обществом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности административным органом так же соблюден.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав потребителей, а также нарушение прав потребителей условиями спорного договора не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Довод заявителя о прекращении договора от 27.12.2007г. N 20/19 в связи с надлежащим его исполнением в тот же день, что может служить основанием для применения малозначительности, подлежит отклонению в связи со следующим. Спорная норма включена не только в договор возмездного оказания услуг с конкретным гражданином, но и содержится в типовом договоре возмездного оказания услуг, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов неограниченного числа потребителей услуги.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемое постановление и протокол, на основании которого оно вынесено, составлены административным органом в рамках предоставленных ему КоАП РФ полномочий на что обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 23.49, 28.3 КоАП РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека".

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суду апелляционной инстанции представлены и в материалах дела содержатся доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а так же доверенности от 03.04.2008г. и от 14.03.2008г. на участие в деле об административном правонарушении, на основании которых представители общества участвовали при составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, законный представитель воспользовался правом давать объяснения и выражать свое несогласие с составленным актом и протоколом (л.д.20-22)). Возражений по порядку привлечения к административной ответственности суду первой и апелляционной инстанции обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2008 года по делу N А60-8572/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консультативно - диагностический центр "Консилиум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Е.Ю. Ясикова